Решение № 2-2788/2020 2-2788/2020~М-2136/2020 М-2136/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-2788/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКФ «ВиконТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 К.В. обратился с исковым заявлением к ООО «ПКФ «ВиконТ» с требованием о взыскании неустойки в размере 496177, 50 рублей, штрафа в размере 248088, 75 рублей, расходов на оплату услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 56 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел LADA 219110, cеребристо-темно-серый VIN: <***> К03023ДД.ММ.ГГГГ50 рублей. Кроме того, для целей эксплуатации данного автомобиля приобрел: защитную сетку радиатора 1000 Х LADA ВАЗ за 460 рублей, ковер в багажник LADA Granta Liftback за 600 рублей, ковры в салон LADA за 1350 рублей, установка защитной сетки за 1500 рублей. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выявились следующие недостатки: не работают электрические стеклоподъемники. В связи с вышеизложенным, неоднократно направлял претензии ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения расходов на экспертизу. Однако, данные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования были удовлетворены. До настоящего времени решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено. Таким образом, полагает, что ответчику следует исчислить неустойку в размере 496177, 50 рублей, исходя из: 47250 руб.*1%*105 дней. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-3679/2019 года данная неустойка не взыскивалась.

Истец ФИО1 К.В. извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, а также ответ на запрос ООО «ПКФ «Виконт» о возврате автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия

Представитель ответчика ООО «ПКФ «ВиконТ» извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. Ранее представлено ходатайство о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, которое судом удовлетворено, между тем, согласно ответа Октябрьского городского суда РБ, заявка не может быть удовлетворена, поскольку в целях противодействия распространения на территории РФ коронавирусной инфекции и на основании Постановления Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в помещение суда ограничен допуск граждан по ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, учитывая отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, наличие надлежащего извещения лиц, участвующих деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Постановлено взыскать с ООО «ПКФ «ВиконТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 472550 рублей, убытки за приобретение защитной сетки радиатора 1000 Х LADA ВАЗ в размере 460 рублей, ковер в багажник LADA Granta Liftback в размере 600 рублей, ковры в салон LADA в размере 1350 рублей, за установку защитной сетки за 1500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рубелей, штраф в размере 439230 рублей. Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ООО «ПФК «ВиконТ»вернуть автомобиль Lada 219110, серебристо-темно-серый VIN <***>. Взыскать с ООО «ПФК «ВиконТ» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 12364, 60 рублей.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1% стоимости товара за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 496177, 50 руб. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из невыполнения ответчиком требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за Товар денежной суммы удовлетворить частично, согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до 446 000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а также учитывая, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме ответчиком не представлено.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Cуд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу снизить штраф до 173 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 56 рублей, которые, в свою очередь, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 7760 рублей.

Руководствуясь п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ст.ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПКФ «ВиконТ» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «ВиконТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 446000 руб., штраф 173000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 56 рублей.

Взыскать с ООО «ПКФ «ВиконТ» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 7760 рублей..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ