Апелляционное определение № 33-3817/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Лапина В.М. УИД 63RS0029-02-2025-007475-70

№ 33-3817/2026

№ 2-9526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей Мороз М.Ю., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

Заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах С.В.П. обратился в суд с иском к М.С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района изучены материалы уголовного дела № 12401970001001902 по факту кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Так постановлением следователя ОВД ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 06.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401970001001902 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств С.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 477 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что 05.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», абонентские номера №, №, приложение удаленного доступа «Договор ++», завладев реквизитами банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» №, тайно похитило с данного банковского счета денежные средства в общей сумме 477 000 руб., принадлежащие С.В.П., что причинило последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. Согласно сведениям, полученным из АО «Райффайзенбанк», потерпевший С.В.П. 05.11.2024 перевел денежные средства в размере 90 000 руб. посредством «Системы быстрых платежей» на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время, как и по состоянию на 05.11.2024, стороны С.В.П. и М.С.В. в каких-либо договорных отношениях между собой не состоят. Таким образом, полученные денежные средства в размере 90 000 руб. являются неосновательным обогащением.

На основании изложенных обстоятельств, прокурор просил суд взыскать с М.С.В. в пользу С.В.П. неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования Заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах С.В.П. к М.С.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

С апелляционным представлением на данное решение обратился заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, указывая на то, что суд первой инстанции неверно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Просит отменить постановленное решение и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии прокурор Д.В.В. настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии ответчик М.С.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя ОВД ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 06.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401970001001902 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств С.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 477 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что 05.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», абонентские номера №, №, приложение удаленного доступа «Договор ++», завладев реквизитами банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» №, тайно похитило с данного банковского счета денежные средства в общей сумме 477 000 руб., принадлежащие С.В.П., что причинило последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Согласно сведениям, полученным из АО «Райффайзенбанк», потерпевший С.В.П. 05.11.2024 перевел денежные средства в размере 90 000 руб. посредством «Системы быстрых платежей» на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве доказательств получения денежных средств по сделке М.С.В. указал на то, что он имеет официальный аккаунт, открытый на его имя на официальной криптобирже НТХ, которая имеет лицензии в Дубае, Литве, Британских Виргинских островах, Австралии и Южной Америке. Данная биржа предоставляет возможность совершать операции, в том числе, российским пользователям с российских карт путем оставления заявки на покупку или продажу криптовалюты и отклика на них других лиц, принимая и совершая сделки. Из-за санкций единственная доступная возможность сейчас на любых криптобиржах продать или купить криптовалюту россиянину – это р2р операции. Это раздел на бирже, где одни частные лица оставляют заявки на покупку или продажу криптовалюты, а другие частные лица откликаются на эти заявки и принимают их, совершая сделки. 05.11.2024 была совершена сделка по продаже криптовалюты на сумму 90 000 руб., в связи с чем на криптовалютной бирже был сформирован ордер, подтверждающий сделку. Покупателем является <данные изъяты> никнейм <данные изъяты>. Личность продавца товара и личность покупателя товара были верифицированы, покупатель не являлся новым лицом, имел активность по сделкам, в связи с чем, сомнений у ответчика не вызвал.

Согласно пояснениям ответчика, предоставленному скриншоту перевода, в подтверждение оплаты сделки покупателем был осуществлен перевод от имени С.В.П. С. с банковской карты ПАО «ВТБ» на номер № С.В. М.

Разрешая заявленные требования, оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне М.С.В., которой на полученную от истца сумму осуществил продажу криптовалюты, не возникло, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли истцом данный перевод денежных средств ответчику, в счет исполнения каких обязательств либо в отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо он осуществлен в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено иное встречное предоставление.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, либо истцом получено встречное предоставление.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец С.В.П. вступал в договорные отношения с ответчиком М.С.В., при этом денежные средства, в том числе те, которые заявлены в иске, переводились в результате мошеннических действий неустановленных лиц, по факту которых возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств С.В.П.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на карту ответчика М.С.В. в целях благотворительности или в дар.

Материалами дела повреждается принадлежность ответчику М.С.В. банковского счёта, на который переведены денежные средства.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки хищения, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец С.В.П. признан потерпевшим. При этом действий к проверке лица, которому осуществляется продажа криптовалюты (то ли это лицо, от которого поступили денежные средства в размере 90000 руб.) ответчиком не принято, а фактическая продажа криптовалюты иному лицу, которое данную покупку не оплатило, не свидетельствует о наличии встречного представления перед истцом. Материалы дела не содержат доказательств волеизъявления С.В.П. на исполнение обязательства третьего лица.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика М.С.В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой был истец освобожден.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах С.В.П. к М.С.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с М.С.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, код подразделения №) в пользу С.В.П. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД <адрес> Республики, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 90000 рублей.

Взыскать с М.С.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2026.