Решение № 2-4434/2019 2-4434/2019~М-2949/2019 М-2949/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-4434/2019

Дело № 2-4434/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Старковой О.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА7938080 от 22.03.2018,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № 04/19 от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Альфа Строительная Компания» и ней заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, первый этап литер 2. Согласно договору срок передачи квартиры не позднее 2-го полугодия 2016 года. Она свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 1 693 300 рублей. Ответчик денежные средства получил, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Просила взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 99396,72 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, сумму штрафа в размере 49 698,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2014 между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. <адрес>, первый этап литер 2.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания составила 1 693 300 рублей.

Истец выполнила свои обязательства по оплате.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – 2 полугодие 2016 года, т.е. до 31.12.2016 (п.5.1).

Ответчик принятые на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 №-в-2017. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 ООО «Альфа Строительная Компания» передало истцу объект долевого участия в строительстве, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

14.10.2017 между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принимает у цедента право требования неустойки за просрочку сдачи объекта строительства за период с 01.01.2017 по 14.10.2017.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2017 по 31.01.2018.

При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно представленному расчету за период с 15.10.2017 по 31.01.2018 составляет 99 396,72 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал ответчик в отзыве на иск, сроки исполнения обязательств были нарушены в связи с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки строительно-монтажных работ, между застройщиком и генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков строительно-монтажных работ и срок передачи объекта был перенесен на 1-е полугодие 2017 года. О переносе срока застройщиком было направлено в адрес дольщиков письмо от 03.10.2016 № 730/1 с предложением заключить дополнительное соглашение. 18.08.2017 исх. 734 ответчиком в адрес истца направлено письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта на 4-й квартал 2017 года. 13.12.2017 было направлено уведомление о завершении строительства и 23.01.2018 между сторонами заключен акт приема-передачи объекта недвижимости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 40 000 рублей.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, штраф составляет 20 500 рублей (40 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)/50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 40 000 рублей, а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО3 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего – 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в бюджет муниципального образования г.Краснодар госпошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева