Решение № 2-3349/2024 2-3349/2024~М-2678/2024 М-2678/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3349/2024

56RS0009-01-2024-005078-91

2-3349/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 04.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, и автобуса ПАЗ 32054, г/н <Номер обезличен>. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автобусом ПАЗ 32054 г/н <Номер обезличен> с полисом ОСАГО.

Собственником автомобиля Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, является истец ФИО1 Страховая компания выплатила сумму восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н <Номер обезличен> в размере 111 077 руб., истец подписал соглашение о выплате.

Согласно заключению эксперта <ФИО>6 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 255 300 руб.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 144 223 руб., расходы за проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, поддержал их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, и автобуса ПАЗ 32054 г/н <Номер обезличен>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п.8.4 ПДД, двигаясь по <...><ФИО>9 <ФИО>10, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству. Вину в совершенном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

Согласно карточке учета транспортного средства автобус ПАЗ 32054 г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ <Номер обезличен>.

Собственником автомобиля Renault Sandero г/н <Номер обезличен> является истец ФИО1

03.07.2024 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховая компания выплатила сумму восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н <Номер обезличен> в размере 111 077 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению эксперта <ФИО>6 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 255 300 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В страховой полис серии ХХХ <Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ПАЗ 32054 г/н <Номер обезличен>, на законном основании управлял ФИО2, а не его собственник ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 144 223 руб., из расчета: 255 300 руб. - 111 077 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., почтовые расходы 500 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы дела расписки между ФИО5 и ФИО1 стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. и почтовые расходы 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по погашению суммы ущерба, а также исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика процентов за пользование суммой в размере 144 223 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического погашения долга, начисляемых на остаток задолженности, с применением действующей в соответствующей период ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 144 223 руб., расходы за проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет 144 223 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического погашения задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 25.12.2024 года