Решение № 2-2024/2024 2-2024/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2024/2024

Дело № 2-2024/24

25RS0005-01-2024-001128-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Якимовской М.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 08.10.2023 между сторонами заключен договор подряда № 4, по условиям которого ответчик обязался установить для личных нужд конструкции ПВХ профиля <данные изъяты> (застеклить балкон) в квартире истца. Общая стоимость работ составила 212000 руб., при подписании договора уплачена сумма 100000 руб., о чем имеется запись в пункте 2.2.1 договора. Между тем ФИО3 не приступил к выполнению работ. 17.01.2024 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, от получения которой ФИО3 уклонился. 25.02.2024 ответчику направлена повторная претензия с требование возвратить 100000 руб. За период с 18.01.2024 по 29.02.2024 начислена неустойка в размере 41 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 5000 руб., за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 78000 руб. Просит суд расторгнуть договор подряда № 4 от 08.10.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ответчика денежную сумму 100 000 руб., пеню в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования, суду пояснив, что ответчика ей порекомендовала знакомая, у которой ФИО3 выполнял работы. Последний произвел расчеты и определил цену работ в размере 212 000 руб. Между сторонами подписан договор подряда № 4, истцом внесен аванс в размере 100000 руб., после получения которого ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не вернул, на претензию не ответил. Полагали, что ответчик является профессиональным участником правоотношений, в связи с чем подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показала, что работала вместе с истцом, ответчик выполнял у нее ремонтные работы балкона около 5 лет назад, узнала о ФИО3 от знакомых. Об обстоятельствах настоящего дела ей неизвестно.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08.10.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда № 4, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля <данные изъяты>, а заказчик обязуется создать для исполнителя условия для надлежащего выполнения указанных работ, принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составляет 212 000 руб. (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.2.1 заказчиком вносится предоплата в размере 100000 руб., после подписания акта приема-передачи сумма 112 000 руб.

Факт получения суммы предоплаты ответчиком подтверждается договором подряда № 4 от 08.10.2023.

Между тем предусмотренных условиями соглашения работ ФИО3 не выполнено, обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

17.01.2024 ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате денежной суммы – аванса в размере 100000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 сумму авансового платежа в размере 100 000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В преамбуле к указанному Закону предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что договор заключен между физическими лицами, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, в том числе путем использования рекламы, средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом показания свидетеля о том, что ФИО3 выполнял у нее ремонтные работы около 5 лет назад, не подтверждают занятие ответчиком предпринимательской деятельностью.

Довод представителя истца о том, что договор подряда имеет нумерацию № 4 не свидетельствует о систематическом осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает и полагает необходимым в указанной части иска отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 4 от 08.10.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную сумму в размере 100 000 руб. (сто тысяч руб.).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3<данные изъяты>, госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2024