Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело №2-477/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ..... от 01.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 общую сумму страховой выплаты, фактического ущерба, понесенных затрат и пеней, неустоек и морального вреда в размере 381 027 рублей 36 коп., из них: сумму ущерба по страховому случаю в размере 180 563 рублей 68 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 180 563 рублей 68 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба, понесенные истцом представительские расходы, из которых 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, 400 рублей - расходы по оплате почтовых услуг, сумму морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 17.02.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинен вред ТС «БМВ 728» государственный регистрационный знак «.....», принадлежащему на праве собственности ФИО2 В соответствии с административным материалом виновной в совершении ДТП признана Г.Г.А. Автомобиль принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП страхована в ООО СК «Мегарусс», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ .....). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ .....). ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 59 759 рублей 85 коп. ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым составлено Экспертное Заключение ..... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки ТС «БМВ 728» государственный регистрационный знак «Р 694 ОК 123» от 21.03.2017г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля «БМВ 728» государственный регистрационный знак «.....» составляет 240 323 рубля 53 копейки с учетом износа.Стоимость Экспертного Заключения ..... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки ТС «БМВ 728» государственный регистрационный знак «.....» от 21.03.2017 г. составляет 10 000 рублей. 22.03.2017 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии ответчик не произвел доплату по данному страховому случаю и не сообщил о мотивированном отказе.Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 180 563 рублей 68 копеек.Кроме того, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 180 563 рублей 68 копеек.В целях восстановления нарушенного права истца на своевременное полное получение страхового возмещения за вред, причиненный его ТС, он понес расходы в виде представительских услуги юриста в размере 1 000 руб., оплаты нотариальной доверенности на право представление истца в суде в размере 1 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, при этом направив в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 169 454 рублей 43 копеек; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 169 454 рублей 43 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 727 рублей 21 копейки; почтовые расходы в размере 144 рублей 81 копейки;расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 196 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленные истцом неустойку и штраф просил снизить до разумных пределов, поскольку они не соразмерны плате за оказанную страховую услугу и явно превышают страховую премию. В удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, т.к. истцом не представлены доводы в части подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 17.02.2017 г. около 22 часов 00 минут наперекрестке ул. Киевской и ул. Тельмана г. Геленджика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «БМВ 728» государственный регистрационный знак«.....», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ 728» государственный регистрационный знак «.....»на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ ......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец ФИО2 28.02.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данное заявление, 20.03.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 59 759 рублей 85 копеек.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 728» государственный регистрационный знак «.....».

Согласно экспертному заключению ..... от 21.03.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «БМВ 728» государственный регистрационный знак «Р 694 ОК 123»с учетом износа ТС составляет 240 323 рубля53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

22.03.2017 г. истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № 815 от 21.03.2017 г.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», 27.03.2017 г. получив данную претензию, не осуществил доплату страхового возмещения, мотивированный отказ в удовлетворении претензии ФИО2 не направил.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «БМВ 728» государственный регистрационный знак «.....» по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 728» государственный регистрационный знак «Р 694 ОК 123» до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 17.02.2017 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» ..... от 14.07.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» ..... от 14.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 728» государственный регистрационный знак «Р 694 ОК 123»с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. составляет 229 214 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Право» ..... от 14.07.2017 г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 169 454 рублей 43 копеек (229214,28 –59759,85), а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция-договор ..... от 21.03.2017 г.), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 181316 рублей 24 копейки (169454,43*1%*107 дней).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 169454 рублей 43 копеек (поскольку сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты) за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 70 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п.65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 144 рублей 81 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 26.06.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-Право» ..... от 14.07.2017 г.Истцом оплачены услуги эксперта по производству указанной экспертизы, поэтому расходы истца в размере13 196 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 294 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 169 454 рубля 43 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 144 рубля 81 копейка, всего ко взысканию 294 599 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 24 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 294 (шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 196 (тринадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подписьС.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 04.08.2017 г.