Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело №2 -1143/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 01.01.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 10.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак ......, под управлением И.

В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ФИО2 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 356 708,15 руб. Однако согласно заключению специалиста, заявленные на автомобиле потерпевшего повреждения лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2016, в связи с чем ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 25 612,50 руб.

Ответчику 30.01.2017 направлена претензия о возврате излишне выплаченной суммы, однако она осталась без ответа.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца 331 095,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела. в суд не явился.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 10.09.2016 .

Из справки о ДТП от 10.09.2016 следует, что в этот день на ул. Зеленая пос. Оргтруд г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «Фольсваген Туарег», государственный регистрационный знак ......, принадлежащему ФИО2 и находящемуся под его управлением, а также автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим М. и находящимся под управлением И.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению ГИДББ от 10.09.2017 виновным в ДТП является водитель И.

Произведя осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО2, признав случай страховым, ООО СК «Сервисрезерв» на основании калькуляции составило акт о страховом случае, определив сумму ущерба от ДТП в 356 708,15 руб.

Платежным поручением от 06.10.2017 № 19408 ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 356 708,15 руб. .

При рассмотрении дела представитель ООО «СК «Сервисрезерв» указал, что проведя проверку данной выплаты с привлечением экспертов ООО «Н.» было установлено, что заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2016. Ущерб с учетом износа заменяемых частей составляет 25 612,50 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «В.» с технической точки зрения повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия .

Указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что выплаченная истцом ответчику сумма в размере 331 095,65 руб. является неосновательным обогащением, так как произведенная выплата не имеет правовых оснований, поскольку основано ни на законе ни на сделке.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» неосновательное обогащение в размере 331 095 (триста тридцать одна тысяча девяносто пять) рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей 96 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина