Решение № 2-2213/2023 2-2213/2023~М-440/2023 М-440/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2213/2023

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате указанных заливов пострадала внутренняя отделка квартиры.

Причиной залива послужила течь с системы отопления в <адрес>, что подтверждается актом обследования места залива <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Самолет-Сервис».

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ИНЕКС», стоимость работ и материалов без учета износа составляет 215 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать 215 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, стоимость эксперта-оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму ущерба и факт залива не оспаривала, в производных требованиях просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Самолет-Сервис" в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

REF Дата_залива \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. REF Дата_залива \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ управляющей компанией ООО "Самолет-Сервис" составлен акт залива жилого помещения, из которого следует, что залив произошел с системы отопления <адрес>.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что он составлен в отсутствие собственника <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ИНЕКС», стоимость работ и материалов без учета износа составляет 215 000 рублей.

В целях установления общего размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению комиссии экспертов № проведя исследования, эксперт не может прийти к однозначному выводу о причинах залива квартиры, распложенной по адресу: <адрес> отношении которого управляющей компанией составлен акт от №.

Учитывая отсутствие доступа в помещения над пострадавшей квартирой, степень поврежденных элементов в <адрес> на дату проведения экспертного осмотра и сопоставления с имеющимися в материалах дела данными, эксперт допускает возможность расположения источника залива в пределах квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива <адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГ с учетом стоимости отделочных материалов использованных при отделке квартире до произошедшего залива без учета износа составляет 91 668 рублей.

При этом ответчик от экспертизы уклонилась, доступа в помещение не предоставила.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения указанной нормы были разъяснены ответчику при назначении экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ответчик уклонилась от предоставления доступа к жилому помещению, суд признает доказанным факт вины ответчика в заливе ДД.ММ.ГГ.

Суд также учитывает, что ответчик вину в произошедшем заливе квартиры истца и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением не оспорил, в связи с чем, с причинителя вреда в пользу истца суд полагает взыскать в счет возмещения ущерба в результате залива <адрес> 668 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере REF Досудебная_эксп \* MERGEFORMAT 6500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере REF ГП1 \* MERGEFORMAT 5815,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере REF Предст \* MERGEFORMAT 10000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № <***> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 6500,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 5815,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков