Приговор № 1-62/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

13 июля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мишина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Отческовой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бессмертной А.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 28 апреля 2016 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут ФИО2, желая временно отдохнуть от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес>, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению в г. Хабаровске до 16 мая 2017 года, когда он явился в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью и дал показания о том, что в связи с необходимостью поиска жилья он с 06 апреля 2017 года перестал выходить на службу, проводил время по своему усмотрению в г. Хабаровске, занимался поиском квартиры для аренды. Командование в известность он об этом не ставил, рапортов об отпуске не подавал. 16 мая 2017 года он прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе. Всеми видами довольствия он был обеспечен, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО5, командир взвода, на предварительном следствии дал показания о том, что в его подразделении проходит военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО2, который в 8 часов 30 минут 06 апреля 2017 года не вышел на службу и с этого момента он на службе не появлялся, о себе ничего не сообщал, были организованы его поиски, которые результатов не дали. Позднее 22 мая 2017 года со слов сослуживцев ему стало известно о том, что Бутурлак прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе. Всеми видами довольствия последний был обеспечен, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись. Рапорты об увольнении, о предоставлении отпуска либо о переводе к новому месту службы он не подавал.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, <данные изъяты>, дал показания о том, что 17 апреля 2017 года от командира роты ему стало известно о незаконном отсутствии на службе <данные изъяты> ФИО2 с 06 апреля 2017 года, были организованы его поиски, которые результатов не дали. В конце апреля 2017 года в ходе телефонного разговора с Бутурлаком последний сообщил, что ему нужно время для переезда, иных причин неявки на службу он не сообщал. Позднее 22 мая 2017 года со слов сослуживцев ему стало известно о том, что Бутурлак прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе. Всеми видами довольствия последний был обеспечен, никаких жалоб не высказывал.

На предварительном следствии свидетель ФИО7, <данные изъяты>, показал, что <данные изъяты> ФИО2 с февраля 2017 года стал периодически допускать невыходы на службу. 06 апреля 2017 года в 8 часов 30 минут на построении личного состава батальона было выявлено отсутствие Бутурлака, и с этого момента он на службе не появлялся, о себе ничего не сообщал, были организованы его поиски, которые результатов не дали. Всеми видами довольствия последний был обеспечен и никаких жалоб не высказывал, с рапортами об увольнении, о переводе к новому месту службы либо о предоставлении отпуска он не обращался. Позднее со слов сослуживцев ему стало известно, что Бутурлак 16 мая 2017 года обратился в военный следственный отдел и заявил о себе.

Свидетель ФИО8, мать подсудимого, на следствии пояснила, что за время прохождения военной службы ее сын никаких жалоб не высказывал, всеми видами довольствия был обеспечен, ежемесячно высылал ей деньги. В 2017 году ее сын к ней не приезжал, так как не было в этом необходимости, в опеке сына она не нуждалась. О том, что ее сын незаконно отсутствовал на службе, ей ничего не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, супруга подсудимого, дала показания о том, что ее супруг с 06 апреля 2017 года не выходил на службу поскольку искал квартиру для проживания в г. Хабаровске, о иных причинах невыхода на службу ей ничего не известно.16 мая 2017 года он обратился в военный следственный отдел и заявил о себе.

Из выписок из приказов Статс-секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта усматривается, что ФИО2 28 апреля 2016 года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено ежедневно к 8 часам 30 минутам.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности военной службы, не было.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 06 апреля 2017 года совершил неявку без уважительных причин на службу в войсковую часть № к 8 часам 30 минутам и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 16 мая 2017 года, то суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное прекращение уклонения от военной службы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 16 мая 2017 года, поскольку командование уже знало о его неявке в часть с 6 апреля 2017 года, но расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, во время прохождения военной службы характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, состояние здоровья его матери и приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания, в связи с чем полагает применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

По данному уголовному делу суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4950 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 825 рублей, а всего в размере 5775 рублей, суд полагает возложить их на подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не совершать грубых дисциплинарных проступков, встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, в случае увольнения с военной службы устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Д.Л.Мишин