Решение № 2-191/2018 2-191/2018 (2-6000/2017;) ~ М-4718/2017 2-6000/2017 М-4718/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

22 февраля 2018 года г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Ко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что 09.11.2012 г. истец выдала ответчику доверенность на право продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобилЯ марки <данные изъяты>.

21.10.2015г. ответчик от имени истца заключил с У.А договор купли продажи указанного автомобиля. По условиям договора сумма сделки составила 10 000 руб., фактически автомобиль был продан за 650 000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля получил ответчик. Однако о совершении сделки ответчик истца не уведомил, полученные от сделки денежные средства истцу не передал до настоящего времени.

В связи с чем, истец считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 650 000 руб.

09.06.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 15.06.2017г., однако требование истца оставлено без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015г. по 14.07.2017г. в размере 102 962,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 15.07.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 729,63 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ко С.В. и его представитель ФИО3 в судебном заседании по заявленным истцом исковым требованиям возражали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, допросив свидетелей О.А, П.Н., которые подтвердили, что автомобиль ответчик приобрел для себя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из представленной МРЭО УМВД России по Сахалинской области копии справки-счет от 05.10.2012 года следует, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство марки <данные изъяты> 05.10.2012 года.

09.11.2012 г. ФИО1 выдала доверенность Ко С.В. на управление, распоряжение вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Южно-Сахалинска Д.С №

Действуя в рамках предоставленных истцом Л.И полномочий, Ко С.В. заключил 21.10.2015 г. договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> с У.А

По условиям договора Ко С.В., действующий от имени ФИО1, продал У.А автомобиль марки <данные изъяты>, №, регистрационный знак №. В пункте 3 договора стороны указали стоимость данного автомобиля 10 000 руб.

В судебном заседании Ко С.В. пояснил, что фактически сумма сделки составила 650 000 руб. и данную сумму покупатель передала представителю продавца Ко С.В. в счет уплаты стоимости приобретаемого автомобиля в день совершения сделки.

21.10.2015 г. Ко С.В. передал автомобиль и документы на него У.А В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на У.А и на находится у нее в собственности.

Указанные обстоятельства, в том числе размер денежных средств, полученных Ко С.В. от продажи транспортного средства У.А, установлены также решением суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Ко С.В., У.А о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании из незаконного владения автомобиля и документов на него. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24.01.2017 г. решение суда оставлено в силе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено заключение ответчиком от имени истца договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, регистрационный знак №. и получение денежных средств от реализации принадлежащего истцу автомобиля в размере 650 000 руб., при таких обстоятельствах у истца возникло право на получение денежных средств от ответчика, вырученных от продажи транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, которые его поверенным Ко С.В. были получены, но не переданы продавцу Л.И

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании приведенных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, в случае отсутствия указания этого в доверенности.

Из содержания доверенности от 19.11.2012 г. следует, что ответчик Ко С.В. наделен правом управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, №, регистрационный знак №, в том числе правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

В доверенности отсутствует указание на то, что Л.И уполномочивает Ко С.В. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи ее транспортного средства.

Следовательно, представитель по доверенности Ко С.В. обязан передать все полученное представляемому Л.И Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании полученных от реализации автомобиля денежных средств в размере 650 000 рублей, поскольку в силу положений указанных правовых норм ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, поясняя, что проданный автомобиль он приобретал для себя, автомобиль был зарегистрирован на истца по договоренности с ней с целью избежать уплаты высоких налогов. В обоснование своих возражений представил копию погрузочного ордера № от 11.10.2012 г., копию счетов на оплату транспортных услуг, справку банк ВТБ о получении им 02.10.2012 года кредита на сумму 300 000 рублей, расходный кассовый ордер № о снятии со счета в ОАО КБ «Восточный» 28.09.2012 г. денежных средств в размере 300103, 42 рубля. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели О.А и П.Н. пояснили суду, что им известно, что Ко С.В. покупал автомобиль <данные изъяты> для своего пользования, на кого и почему был оформлен указанный автомобиль свидетелям неизвестно.

Между тем, доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование своих возражений, в том числе показания свидетелей, суд принять не может, поскольку материалами дела документально подтверждено, что Л.И являлась собственником спорного транспортного средства.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчик не вернул истцу денежные средства в сумме 650 000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный с истцом расчет за период с 21.10.2015г. по 14.07.2017г. в сумме 102 962,92 руб. судом проверен. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет произведен верно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 729,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 729,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Ко Сергея Владимировича в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 г. по 14.07.2017г. в размере 102 962,92 руб., с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 729,63 руб.

Решение может обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Саратцева