Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к П о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Первоначально была принята на должность кассира в отдел кассовых операций, в последующем была переведена на должность старшего кассира кассы пересчета, в дальнейшем переведена на должность специалиста по обслуживанию клиентов. В ДД.ММ.ГГГГ были выявлены проблемы в работе банкомата П № «Салют», расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком была выявлена якобы недостача денежных средств в сумме 445 500 рублей. По данному факту ответчиком была организована служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был составлен акт по расследованию факта недостачи в банкомате № «Салют» П. Согласно указанного акта было установлено: «ФИО3 совершила мошеннические действия - незаконно присвоила денежные средства в сумме 455 500 рублей (лист 4) и было решено: «применить меры (материального или дисциплинарного характера) для наказания в соответствии с действующим в Банке Порядком к следующим виновным сотрудникам Банка: за совершение мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - к специалисту по работе с клиентами ДО «Бульвар мира» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников П ФИО4., ФИО5 и ФИО6, истец была ознакомлена с указанным актом. В присутствии указанных лиц, были изложены сведения, содержащиеся в акте, что было засвидетельствовано в акте об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОП № с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Зная, что в возбуждении уголовного дела отказано, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Радиотехбанк» обратилось в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы недостачи, указав, что «зная, что пересчет будет без чеков инкассации и зная о проблемах в работе банкомата, есть основания полагать что старший кассир кассы пересчета ОКО ФИО3 совершила мошеннические действия - присвоила денежные средства в сумме 455 500 рублей, принадлежащие Банку…». Указанная позиция была поддержана представителем Банка в судебном заседании. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца суммы недостачи. Согласно мотивировочной части решения суда Канавинским районным судом г. Н. Новгорода установлено, что «в исковом заявлении истец указывает, что ответчик ФИО3 совершила мошеннические действия - присвоила денежные средства в сумме 455 500 рублей во время пересчета кассет банкомата», утверждая, что ответчиком совершены мошеннические действия, истец не представил в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий данное обстоятельство. Также в качестве доказательства в судебном заседании был приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 считает, что сведения содержащиеся в акте по расследованию факта недостачи в банкомате № « Салют» П, утвержденный Председателем правления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и в исковом заявлении направленном в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, указанные сведения порочат честь и достоинство ФИО3, фактически ответчик обвинил истца в совершении преступления.

В принятом к производству суда заявлении об уточнении исковых требований истец указывает также на то обстоятельство, что сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, носят утвердительный характер, в них в утвердительной форме указано на совершение ею преступления. Составление указанного акта, привлечение к составлению акта сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Черней М.П., ФИО5, ФИО12, ФИО13, передача данного акта ФИО2 и ФИО14 свидетельствуют о распространении указанных сведений. Распространенные ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста акта свидетельствуют о том, что ФИО3 при осуществлении должностных обязанностей совершила хищение, что умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию. После ознакомления с указанным актом у неопределенного круга лиц, сотрудников П, в том числе у ФИО2, ФИО14, ФИО15 сформировалось мнение о совершении истцом уголовно наказуемого деяния. При этом никаких доказательств совершения деяния суду не представлено. Не имеется ни одного вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт злоупотребления истцом служебным положением, должностными поломочиями. Оспариваемые сведения не могут восприниматься со стороны работников П иначе как негативно и формируют отрицательное отношение к ней, что определеяет их порочащий характер. Изложение в исковом заявлении подобных сведений является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку у него не имелось никаких оснований излагать сведения о совершении истицей преступления при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие в штате юриста, обладающего необходимыми правовыми познаниями свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском о взыскании денежных средств в связи с их хищением.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 152, 1100 ГК РФ, истец просит признать сведения, содержащиеся в акте по расследованию факта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ: на листе 4 «Видя факт отсутствия должного контроля со стороны лиц, на которых возложены функции контроля (ведущего бухгалтера-кассира ОАО ФИО16), зная, что пересчет будет без чеков инкассации и зная о проблемах в работе банкомата старший кассир кассы пересчета ОКО ФИО3 совершила мошеннические действия - незаконно присвоила денежные средства в сумме 455 500,00 рублей, принадлежащие Банку, во время пересчета кассет банкомата № «Салют» 14.10.2015г.»; на листе 5 «На основании вышеизложенного предлагается применить меры (материального или дисциплинарного характера) для наказания в соответствии с действующим в Банке Порядком к следующим виновным сотрудникам Банка: за совершение мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ № 63-ФЗ от 13.02.1996г.- к специалисту по работе с клиентами ДО «Бульвар мира» Савиных М.А»; в исковом заявлении, направленном в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода со слов «Зная, что пересчет будет без чеков инкассации и зная о проблемах в работе банкомата, есть основания полагать, что старший кассир кассы пересчета ОКО ФИО3 совершила мошеннические действия- присвоила денежные средства в сумме 455 500 рублей, принадлежащие банку, во время пересчета кассет банкомата № «Салют» 14.10.2015г. Своими противоправными действиями работником ФИО3 Банку причинен ущерб в размере 455 500 рублей», - порочащими честь и достоинство истца; обязать ПАО «Радиотехбанк» опровергнуть сведения, изложенные в акте по расследованию факта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ путем изложения в письменной форме с последующей немедленной передачей истцу, а также направления в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в Отдел полиции № УМВД России, ФИО14, ФИО2, следующего текста: П опровергает сведения, изложенные в акте по расследованию факта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ о том что: «Видя факт отсутствия должного контроля со стороны лиц, на которых возложены функции контроля ( ведущего бухгалтера -кассира ОАО ФИО16), зная, что пересчет будет без чеков инкассации и зная о проблемах в работе банкомата старший кассир кассы пересчета ОКО ФИО3 совершила мошеннические действия - незаконно присвоила денежные средства в сумме 455 500,00 рублей, принадлежащие Банку, во время пересчета кассет банкомата № «Салют» 14.10.2015г.» и «На основании вышеизложенного предлагается применить меры (материального или дисциплинарного характера) для наказания в соответствии с действующим в Банке Порядком к следующим виновным сотрудникам Банка: за совершение мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ № 63-ФЗ от 13.02.1996г. к специалисту по работе с клиентами ДО «Бульвар мира» Савиных М.А» и сведения изложенные в исковом заявлении, направленном в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода со слов «Зная, что пересчет будет без чеков инкассации и зная о проблемах в работе банкомата, есть основания полагать, что старший кассир кассы пересчета ОКО ФИО3 совершила мошеннические действия - присвоила денежные средства в сумме 455 500 рублей, принадлежащие банку, во время пересчета кассет банкомата № «Салют» 14.10.2015г. Своими противоправными действиями работником ФИО3 Банку причинен ущерб в размере 455 500 рублей.». Данная информация не соответствует действительности»; взыскать с П компенсацию морального вреда в сумме 455 500 рублей (л.д. 46-51).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру (л.д. 29) и доверенности (л.д. 52), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 39), против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61-62).

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с их опровержением требовать возмещения морального вреда, порядок компенсации которого устанавливает ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 152 ГК обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П и ФИО3 заключен трудовой договор, по которому истец была принята на должность специалиста по обслуживанию клиентов. В тот же день с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между П и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО3 переведена на должность старшего кассира кассы пересчета в отдел кассовых операций с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, исполняющий обязанности старшего кассира кассы пересчета, непосредственно связанные с хранением, пересчетом, приемом, выдачей и перевозкой ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №, расположенном по адресу <адрес> (проходная предприятия ЗАО НПП "Салют") была выявлена недостача денежных средств на сумму 445 500 руб.

Приказом ПАО НКБ "Радиотехбанк" № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования факта недостачи в банкомате была создана рабочая группа в составе заместителя председателя правления ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, начальника службы экономической безопасности ФИО10, заместителя начальника службы экономической безопасности ФИО11, начальника отдела банковских карт Чернея М.П., главного специалиста службы экономической безопасности ФИО5, руководителя службы внутреннего контроля ФИО12, начальника отдела информационной безопасности ФИО13

Согласно акту по расследованию факта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ вывод рабочей группы заключался в том, что утрата денежных средств произошла в кассе пересчета. Данный инцидент стал возможен из-за отсутствия должного контроля при совершении кассовых операций по обслуживанию банкоматов, отсутствия должных организационных мер защиты информации и/или использования технических средств защиты информации на банкоматах (в том числе обновления системных блоков на банкоматах ввиду их физического износа). Видя факт отсутствия должного контроля со стороны лиц, на которых возложены функции контроля (ведущего бухгалтера-кассира ОКО ФИО16), зная, что пересчет будет без чеков инкассации и зная о проблемах в работе банкомата старший кассир кассы пересчета ОКО ФИО3 совершила мошеннические действия - незаконно присвоила денежные средства в сумме 455 500 рублей, принадлежащие банку, во время пересчета кассет банкомата № "Салют" ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного рабочая группа предлагала применить меры (материального или дисциплинарного характера) для наказания в соответствии с действующим в Банке Порядком к следующим виновным сотрудникам Банка: за недобросовестное выполнение обязанностей согласно должностной инструкции, п.10.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ - к ведущему бухгалтеру-кассиру ОКО ФИО16; за совершение мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ - к специалисту по работе с клиентами ДО «Бульвар мира» ФИО3 (л.д. 5-7).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать акт по расследованию факта недостачи в банкомате № (Салют) в присутствии работников П ФИО4., ФИО5 и ФИО6, истец была ознакомлена с актом по расследованию факта недостачи, однако от его подписания отказалась (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО НКБ "Радиотехбанк" ФИО2 обратилась в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением, в котором просила провести проверку по факту совершенного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и привлечь ФИО3 и иных лиц к уголовной ответственности (л.д. 70-72).

Постановлением оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ П обратилось в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба на сумму 455 500 руб., сославшись на результаты внутренней проверки.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П к ФИО3 было отказано (л.д. 9-12).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления №3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из результатов внутренней проверки, проведенной сотрудниками ПАО НКБ "Радиотехбанк", в октябре 2015 года были выявлены проблемы в работе банкомата «Салют», расположенного по адресу <адрес> (проходная предприятия ЗАО НПП "Салют").

ДД.ММ.ГГГГ была произведена переинкассация банкомата. Выгрузка денежных средств была произведена без чеков инкассации в связи с неисправностью системного блока банкомата. Принятие денежных средств в кассу ДД.ММ.ГГГГ было произведено по «Акту об излишках-недостачах в кассетах терминала, банкомата» на основании электронного журнала банкомата. Фактический остаток при инкассации и пересчете кассет банкомата составил 346950,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена последняя загрузка данного банкомата на сумму 1 500 000,00 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данных электронных журналов банкомата и платежно-сальдовых ведомостей банкомат выдал клиентам денежные средства в сумме 706 550,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр банкомата и обнаружена 1 000,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разница между фактическим и расчетным остатком в банкомате № «Салют» (недостача) составила 445 500,00 рублей.

В ходе проведения расследования рабочей группой проведены определенные мероприятия и установлены следующие факты (обстоятельства): исключена возможность утраты денежных средств через банкомат, ОАО НПП "Салют" является режимным предприятием, где исключено любое противоправное действие со стороны сотрудников либо третьих лиц, внешнего воздействия на банкомат не выявлено, исключается ошибка при загрузке кассет банкомата сотрудниками отдела кассовых операций, материальные трудности старшего кассира кассы пересчета отдела кассовых операций (ОКО) ФИО3 могли послужить мотивом совершения мошеннических действий, с письменного согласия произведен опрос с использованием полиграфа сотрудников ОБК, инкассации и ОКО, согласно результатам тестирования из 7 опрошенных сотрудников лишь у ФИО3 установлена причастность к присвоению денежных средств Банка из банкомата, по результатам проверки комиссия сделала вышеуказанные выводы, которые послужили основанием для обращения с заявлением в правоохранительные органы и в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 являлась материально ответственным лицом и результаты внутренней проверки указывали на нее как на лицо причастное к совершению преступления, суд считает, что в действиях ответчика отсутствовало злоупотребление правом, при этом ответчик реализовал свое конституционное право обратиться в комптентные органы, чтобы проверить имеющиеся сведения в полном объеме. А то обстоятелсьтво, что изложенные в заявлении, адресованном в правоохранительные органы, и в исковом заявлении, адресованном в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, сведения в дальнейшем не подтвердились, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Задачей правоохранительных и судебных органов является соответственно проверка поступившей информации о предполагаемом преступлении и рассмотрение гражданско-правовых споров. Эти обращения были вызваны защитой имущественных интересов ответчика. В ходе проведения проверки правоохранительными органами и рассмотрении исковых заявлений обеспечивается защита информации. У суда отсутствуют также основания полагать, что у представителей П имелись личные неприязненные отношения к истцу, и что обращение ответчика в правоохранительные органы и в суд было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Истцом также не доказано, что сведения, содержащиеся в акте по расследованию факта недостачи, каким-либо образом были распространены среди сотрудников П которые не принимали участие в проведении внутренней проверки. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором засвидетельствован факт отказа ФИО3 от подписания акта по расследованию факта недостачи, также не указывает на то, что содержание последнего доводилось до сведения посторонних лиц, поскольку истец могла быть ознакомлена с актом путем его личного прочтения, доказательств распространения содержащихся в нем сведений истцом не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к П о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян