Решение № 2-2158/2025 2-2158/2025~М-1697/2025 М-1697/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2158/2025

Дело № 2-2158/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙЦ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Декабря 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Гиззатуллиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 83 050 рублей, о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по осмотру автомобиля в размере 1 100 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 12.01.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа К5 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Киа Сид (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД, установить вину в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2024, не представилось возможным.

Считает, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие имеет обоюдный характер, в связи с чем, к выплате подлежит страховое возмещение в размере 50% страхового возмещения.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля Киа К5 (государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование».

Представитель ФИО2 – ФИО3, обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №).

АО «Т-Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 50% - 83 050 рубля (166 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа)/2), что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2022.

Между АО «Т-Страхование» и ФИО4 (собственник транспортного средства Киа К5 (государственный регистрационный знак <***>) был заключен договор ОСАГО от 01.06.2023, с ограниченным числом лиц, допущенным к управлению транспортным средством.

Ответчик, на момент дорожно – транспортного происшествия, в полис ОСАГО, в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Считает, что с учетом п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (согласно которой, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 83 050 рубля (166 100 рублей)/2), подлежит взысканию с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2025, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2025, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно полученной телефонограмме, ответчик ФИО1 просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, что 12.01.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа К5 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего (на момент дорожно – транспортного происшествия) ФИО4, и автомобиля марки Киа Сид (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, владельца автомобиля Киа К5 (государственный регистрационный знак №) была застрахована в «Тинькофф Страхование» (собственник ФИО4).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля марки Киа Сид (государственный регистрационный знак №) - ФИО5, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

Как следует из материалов данного гражданского дела, административных материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, и установлено ранее, при рассмотрении гражданского дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (дело №) по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием), лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак № -ФИО5, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение вышеуказанных автомобилей.

Из искового заявления, материалов выплатного дела следует, что собственник автомобиля марки Киа Сид (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с причинением повреждений принадлежащему ей автомобилю в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

АО «Т-Страхование» признало случай страховым, и выплатило ФИО2 страховое возмещение а размере 83 050 рублей, исходя из наличия 50 % степени вины водителя автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак № – ФИО5, определив размер ущерба стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №) в размере 166 100 рублей, на основании экспертного заключения от 22.02.2024, подготовленного экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» (эксперт ФИО14.).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Т-Страхование», в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, в соответствии со ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО1, управляя автомобилем марки Киа К5 (государственный регистрационный знак №), в полис страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 в полис страхования № ХХХ № от 01.06.2023 (период действия с 04.06.2023 по 03.06.2024) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (Киа К5 (государственный регистрационный знак №, собственник и страхователь ФИО4 ), на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, включен не был, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела № 2-4611/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2024, вступило в законную силу 10.12.2024), в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, вина ФИО1, управлявшего автомобилем Киа К5 (государственный регистрационный знак №), отсутствует.

Как следует из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2024, суд пришел к выводу о виновном поведении ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Сид (государственный регистрационный знак №), который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения), и допустил столкновение указанных выше автомобилей. Из выводов суда в вышеуказанном решении следует, что именно действия ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Сид (государственный регистрационный знак №), находятся в прямой причинно- следственной связи с возникшим у ФИО4 материальным ущербом, в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Из административных материалов ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, фототаблица с места дорожно – транспортного происшествии, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, также следует, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 13.9), которое привело к аварийной ситуации, и столкновению указанных выше автомобилей, причинению ущерба, имело место со стороны водителя автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №) – ФИО5

Согласно п 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, данные обстоятельства обязательны для суда, и принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали те же лица (ФИО4 - истец, ФИО5 – ответчик, ФИО1 – третье лицо), и в рамках данного гражданского дела (ФИО4, ФИО5 – третьи лица, ФИО1 –ответчик), указанные выше обстоятельства не должны доказываться вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что правовые основания для предъявления исковых требований, предъявленных к ФИО1, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба (в связи с произведенной страховой выплатой), в порядке регресса.

Что касается ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по установлению механизма дорожно – транспортного происшествия и причинно- следственной связи, действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и явились причиной дорожно – транспортного происшествия, то суд обращает внимание на то, что данное ходатайство непосредственно в судебное заседание (18.12.2025) представлено не было, поступило после окончания судебного заседания по данному гражданскому делу. При этом, суд обращает внимание на то, что истец, вправе был заявить такое ходатайство одновременно с подачей иска в суд (исковое заявление поступило в суд 30.07.2025), или в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Однако указанное ходатайство заявлено истцом спустя почти пять месяцев, с момента подачи иска в суд. Ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний, представитель истца не являлся, ходатайств о назначении судебной экспертизы, до 18,12.2025, не заявлял.

Кроме того, как указывалось выше, обстоятельства того, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения (водитель автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак № – ФИО5), и причины дорожно – транспортного происшествия, установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в порядке регресса, исковые требования в части взыскания расходов по оплате стоимости услуг по осмотру автомобиля в размере 1 100 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст. 68 ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, о возмещении расходов, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова