Решение № 2-2641/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2641/2017

№2-2641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Уфа РБ

об установлении границ земельного участка, выделение доли в натуре Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1.(доверенность в деле),

представителем ответчика ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, выделение доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, выделение доли в натуре, с последующим его уточнением по результатам судебной экспертизы по третьему варианту, определенного экспертом. В обоснование иска истец указал, что на праве собственности принадлежит 2/5 жилого <адрес> в г. Уфе, а также на праве общей долевой собственности 2/5 земельного участка площадью 704 кв.м.(кадастровый №). В 2014 году, приехав на земельный участок, истец обнаружил, что ответчик сооружает забор на земельном участке, прилегающему к дому. Однако, выбранное ответчиком расположение забора нарушает долевое распределение земельного участка:доля истца в земельном участке в 281.6 кв.м. уменьшается при данном расположении забора не менее чем на 48 кв.м, что нарушает право собственности истца на земельный участок. Обращения к ответчику, содержащие предложения о прекращении указанных нарушений права собственности и отказе от сооружения забора с нарушением права на долю в земельном участке оказались безрезультатными. Препятствия к использованию земельного участка со стороны ответчика не устранены до настоящего времени.

Просит суд установить границы земельного участка на местности согласно принадлежащим долям, осуществить выдел доли ФИО3 земельного участка в натуре.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили суд отказать в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, ФИО6, ФИО7, ФИО8 которые суду пояснили, что действительно видили забор между истцом и ответчиком, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 2/5 жилого <адрес> в г. Уфе, а также на праве общей долевой собственности 2/5 земельного участка площадью 704 кв.м. (кадастровый №).

В 2014 году, приехав на земельный участок, истец обнаружил, что ответчик сооружает забор на земельном участке, прилегающему к дому.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось наличие забора на земельном участке истца и ответчика, который пи их мнению разделяет их доли земельного участка, но согласия по его точному месту нахождения между ними не достигнуто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) выдел в натуре долей землепользователей земельного участка земельного участка по <адрес> под кадастровым номером № площадью 704 кв.м. с образованием двух земельных участков с учетом требований градостроительных регламентов невозможен, предложены варианты определения пользования земельным участком.

Судом установлено, что истцом не предложен вариант раздела земельного участка, установления границ земельного участка с учетом фактического пользования земельным участком.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст.ст. 1 и 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом требования истца об установлении границ земельного участка с учетом долей сторон и его выделение в натуре, не могут быть удовлетворены, так как размер спорного земельного участка не позволяют произвести заявленный истцом раздел и выдел доли земельного участка.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

Соответственно не могут быть удовлетворены исковые требования об установлении границ земельных участков и его выдел.

При наличии спора по границам между собственниками смежных земельных участков заявленные истцом требования об установлении границ земельных участков с его выделением, свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку в данном случае при отсутствии возможности выделении доли из земельного участка, находящегося в совместной общедолевой собственности между сторонами по делу и не достижения согласия в его пользовании между сособственниками, предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, путем определения порядка пользования спорным земельным участком, что истцом заявлено не было.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, выделение доли в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов