Решение № 12-297/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-297/2024

Производство №12-297/2024

УИД 62RS0004-01-2024-000675-29


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 12 марта 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

с участием представителя МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» на постановление № от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от дд.мм.гггг. МБУ «Дирекция благоустройства города» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что по устному распоряжению главы администрации г. Рязани работники МБУ «Дирекция благоустройства города» 11.01.2024 были привлечены к работам по уборке тротуаров на ул. Соборная г. Рязани от снега и наледи, в связи с чем, автомобиль <...> был задействован для доставки инструментов к месту выполнения работ на ул. Соборная, при этом, действуя в условиях крайней необходимости, был вынужден остановиться в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на ул. Соборная, <адрес>А.

В судебном заседании представитель МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 названных Правил).

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлено, что дд.мм.гггг. в 10:41:48 по адресу: <адрес>, ул. Соборная, <адрес>А, <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>. Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось МБУ «Дирекция благоустройства города».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ПаркРайт, заводской №, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до дд.мм.гггг. включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства МБУ «Дирекция благоустройства города» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина МБУ «Дирекция благоустройства города» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской №, имеющего свидетельство о поверке <...> действительной до 19.03.2024. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности МБУ «Дирекция благоустройства города» в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку водитель указанного выше автомобиля произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия МБУ «Дирекция благоустройства города» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации транспортное средство во исполнение устного распоряжения главы администрации г. Рязани было задействовано для выполнения работ по очистки тротуара от снега и наледи, а именно для доставки инвентаря к месту работы, в связи с чем, остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» вызвана крайней необходимостью, суд находит несостоятельным и не влекущим отмену постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что МБУ «Дирекция благоустройства города» действовало в состоянии крайней необходимости при доставке инвентаря к месту расчистки тротуара от снега и наледи, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия МБУ «Дирекция благоустройства города» не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Само по себе несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене административного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения МБУ «Дирекция благоустройства города» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Живогляд