Решение № 7Р-256/2025 7Р-3/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 7Р-256/2025

Судья Лапшина Т.И. Дело № 7р-3/2026 (7р-256/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району ФИО1 на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл от 14 июля 2025 года № <№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.13).

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года, вынесенным по жалобе ФИО2, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 66-68).

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Моркинский районный суд Республики Марий Эл (л.д. 104-106).

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2025 года постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл от 14 июля 2025 года № <№> по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 130-132).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что доводы ФИО2 о том, что она не передавала управление мопедом несовершеннолетнему сыну ФИО3, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 138-142).

На рассмотрение дела по жалобе ФИО2, должностное лицо административного органа не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО4, явившийся в судебное заседание, доверенность на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не представил, в связи с чем не мог быть допущен к участию в рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, административного материала, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством, в том числе лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11 июля 2025 года (л.д. 14) и оспариваемого постановления должностного лица от 14 июля 2025 года № <№> (л.д. 13) ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения <дата> по адресу: <адрес> передала управление транспортным средством мопедом «Альфа» ФИО3, <дата> года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и прекратил производству по делу.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 8 июля 1999 года № 118-О).

Статья 12.7 КоАП РФ направлена на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, в частности ее часть 3 - на соблюдение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, является лицо, фактически допустившее к управлению транспортным средством лицо, не имеющее такого специального права, подтвержденного водительским удостоверением, при этом лицом, допустившим к управлению, может быть не только собственник транспортного средства.

Прекращая производство по делу, судья районного суда принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что она не является владельцем мопеда, поскольку мопед приобретен ее супругом в 2023 году и подарен их старшему сыну ФИО5, управление мопедом своему несовершеннолетнему сыну она не передавала, а также пояснения свидетеля ФИО5, о том, что мопед был подарен ему, находится в гараже по месту его жительства на <адрес>, с его согласия мопедом пользовался его брат Иван, 10 июля 2025 года он передал ключи от мопеда Ивану, <адрес> уехал в <адрес>.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «M» - мопеды и легкие квадроциклы; подкатегория «A1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

В силу пункта 1 статьи 25 указанного закона право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории «М».

В соответствии с абзацем 19 пункта 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Исходя из материалов дела, судья районного суда правильно установил, что транспортное средство, которым управлял ФИО3, является мопедом и по своим характеристикам (л.д. 117) относится к категории транспортных средств, на управление которыми требуется специальное право.

Из материалов дела следует, что ФИО3 постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Моркинском муниципальном районе от 31 июля 2025 года №43/н, оставленным без изменения решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2025 года, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за то, что 11 июля 2025 года в 16 часов 45 минут на 92 км автодороги Звенигово-Щелангер-Морки управлял указанным мопедом, не имя права на управление транспортными средствами необходимой категории (л.д. 99-100).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Моркинском муниципальном районе от 31 июля 2025 года №43/н, оставленным без изменения решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2025 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 99-100).

Согласно указанному постановлению, при рассмотрении дела комиссией ФИО2, поясняла, что знала, о том, что сын ездит на мопеде до работы. Мопед «Альфа» достался от старшего сына. Навыки вождения у ФИО3 имеются, так как он обучается в автошколе (л.д. 44-45).

Из пояснений свидетеля ФИО6 (отца несовершеннолетнего ФИО3), полученных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 12 августа 2025 года, следует, что мопед «Альфа» приобретен им в 2023 года для личного пользования и для использования старшим сыном ФИО5 Мопед находится у них дома на <адрес>, старший сын ФИО5 с ними не проживет, так как живет в <адрес>. О том, что мопедом управляет также его несовершеннолетний сын, он знает (л.д. 63 оборот).

При прекращении производства по делу судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл, приняв во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что мопед приобретен его отцом - ФИО6, а затем подарен ему, а также то, что ФИО2, не являющаяся владельцем транспортного средства, никаких активных действий по передаче управления несовершеннолетнему ФИО3 не предпринимала, пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств настоящего дела оснований согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Так, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение данного положения судья районного суда при оценке показаний свидетеля ФИО5 не приняла во внимание и не дала никакой оценки имеющимся в деле показаниям свидетеля ФИО6 (отца несовершеннолетнего ФИО3 и супруга ФИО2) о том, что он купил мопед для себя и старшего сына Богдан, на мопеде ездит он сам, сын Богдан (ФИО5), сын Иван (ФИО3) – л.д. 63 оборот. В своих пояснениях ФИО6 пояснял, что при оформлении документов сотрудниками Госавтоинспекции он участвовал как собственник мопеда. Такая оценка показаний свидетеля не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе, проверяя его по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд к показаниям свидетеля ФИО5 относится критически, поскольку по представленным в материалы дела документам мопед приобретен ФИО6, которые совместно с показаниями данного лица не подтверждают факт отчуждения мопеда. При этом суд принимает во внимания то обстоятельство, что мопед находится по месту фактического жительства ФИО6, ФИО2, их несовершеннолетнего сына ФИО3, там же находятся ключи от мопеда, о чем ФИО2 поясняла комиссии по делам несовершеннолетних, указав, что ключи от мопеда лежат дома на тумбочке (л.д. 30).

Довод ФИО2 о том, что она не передавала транспортное средство своему несовершеннолетнему сыну, поскольку мопед куплен ее супругом для старшего сына, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными пояснениями ФИО2, данными должностному лицу и подтвердившей, что мопед оказался в пользовании несовершеннолетнего сына в связи с тем, что ему было необходимо доехать до места работы, которое находилось недалеко от дома, поездка была спланирована не по трассе? а также показаниями ФИО2, полученными на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Моркинском муниципальном районе о том, что она знала, что ее несовершеннолетний сын ездит на мопеде.

В данном случае у ФИО2 имелась обязанность не допускать управления транспортным средством ее несовершеннолетним сыном как лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления мопедом и не создавать условий, при которых это стало возможным.

Создав условия, при которых управление автомобилем несоврешеннолетним ФИО3 стало возможным, тем самым ФИО2 фактически осуществила передачу управления транспортным средством лицу, которое заведомо такого права не имеет.

Вывод судьи о том, что ФИО2 была дважды привлечена к административной за совершение одного административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав и законных интересов ребенка. В свою очередь объектом правонарушения по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ является безопасность дорожного движения.

Следовательно, составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35 КоАП РФ и части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделаны без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (ответ на вопрос №12).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместо указанного в постановлении, что не ухудшает положение ФИО2 в силу приведенных выше позиций высших судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по Моркинскому району ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, указав, что основанием для прекращения производства по делу является пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева