Решение № 2А-392/2017 2А-392/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-392/2017

№2а-392/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 16 июня 2017

Аннинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Бортниковой Н.А,

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО3 Т.В, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аннинского районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к административному ответчику УФССП по Воронежской области, старшему судебному приставу Аннинского РОСП Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, выразившихся в не рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ответа на него, признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении должностному лицу, решение которого в нем оспаривалось

мотивировочная часть решения изготовлена 16.06.2017

установил:

Административный истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к административному ответчику старшему судебному приставу Аннинского РОСП Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, выразившихся в не рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ответа на него, признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении должностному лицу, решение которого в нем оспаривалось

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ административный истец через официальный сайт ФССП России направил заявление исх № старшему судебному приставу Аннинского РОСП об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и повторном совершении исполнительных действий, мер принудительного исполнения, сверке взысканных и перечисленных сумм. Ответчик в срок ответа не дал, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства. Истец полагает, что ответчик нарушил Федеральный закон « О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку не дал ответ в тридцатидневный срок на его обращение

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление было принято к производству суда, в качестве ответчика было привлечено УФССП по Воронежской области, а административному истцу было предложено устранить недостатки в оформлении административного искового заявления, а именно было предложено предоставить доказательства соблюдения сроков обжалования действий судебных приставов

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, недостатки административного искового заявления не устранил, ходатайств не заявлял, дополнительных доказательств не предоставил.

В судебное заседание не явился также административный ответчик старший судебный пристав Аннинского РОСП Воронежской области ФИО8, которая извещена надлежащим образом

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного истца и административного ответчика, руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ и принимая во внимание что риск неполучения своевременно почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, несет адресат, а также то, что участники судебного разбирательства должны направлять в суд свои заявления и документы, принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО11 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в Электронную приемную ФССП России поступило обращение, поданное в порядке ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ФИО2 исх № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное обращение предоставлен от имени начальника ФИО3 ФИО8 заявителю в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, а также направлен письменный ответ почтовой корреспонденцией.ДД.ММ.ГГГГ это же письменное обращение ФИО2, расцененное в качестве ходатайства, было перенаправлено в Аннинский РОСП также от начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениям граждан УФССО по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Аннинского РОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства в связи с окончанием исполнительного производства. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом Воронежской области было принято к производству административное исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, сопутствующие административные требования, а также просьбу о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. В связи с указанными доводами представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении административного иска как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу.

Исследовав доказательства по делу, суд находит необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также процессуальное законодательство различают виды обращений граждан – заявление, ходатайство, жалоба, и предъявляют к этим разновидностям обращений различные требования и устанавливают разные сроки для их подачи, разный порядок рассмотрения. Согласно ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через официальный сайт ФССП России направил обращение (л.д.7), которое обозначил как «заявление», при этом в нем смешал содержание разных видов обращений – жалобы (просив отменить постановление о окончании исполнительного производства, при этом нарушил требования к её оформлению, предусмотренные ст.123, 124 Закона об исполнительном производстве, срок для её подачи, жалоба могла быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ), заявления (просьба о возобновлении исполнительного производства) и ходатайства (просьба о совершении исполнительных действий). При этом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подает административное исковое заявление в Аннинский районный суд об обжаловании тех же действий судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и заявляет ходатайство о восстановлении сроков, то есть использует из двух альтернативных вариантов обжалования (должностному лицу в порядке вышестоящей подчиненности и в судебном порядке) именно судебный порядок обжалования (копия административного иска от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения суда о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма в Аннинский РОСП)

На свое смешанное обращение ФИО2 получает ответ от ДД.ММ.ГГГГ от старшего судебного пристава Аннинского района Воронежской области по существу заявления, от ДД.ММ.ГГГГ от УФССП по Воронежской области о направлении его того же самого электронного обращения, квалифицированного как ходатайство, для рассмотрения в Аннинский РОСП, а также направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) судебного пристава ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства. Смешанное обращение ФИО2 не было и не могло быть квалифицировано должностными лицами УФССП по Воронежской области в качестве жалобы в порядке подчиненности в виду грубых нарушений требований в оформлении и сроков подачи, т.е. нарушениями ст. 123-124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также уже задействованного им механизма судебного обжалования. При этом его административный иск об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства принят к производству Аннинского районного суда Воронежской области. Таким образом ФИО2 своевременно получил ответы по существу своего смешанного обращения. Суд не усматривает нарушений закона в действиях УФССП по Воронежской области, в действиях старшего судебного пристава Аннинского РОСП.

Согласно ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Согласно ст.12 этого Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Кроме того и в рамках судебного рассмотрения административного искового заявления административный истец ФИО2 не предоставил доказательств соблюдения срока для подачи административного искового заявления, несмотря на разъяснение такой обязанности и последствий.

Согласно ч.3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. О нарушении своих прав на получение ответа на обращение ФИО2 узнал или должен был знать по истечении 30 дней после обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для подачи данного иска истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик заявил ходатайство о применении последствий нарушения сроков подачи административного искового заявления.

Согласно ч.3, 9, 11 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Обязанностью административного истца является доказывание обстоятельств 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. Административный истец не предоставил доказательств указанных обстоятельств. В такой ситуации у суда имеются и процессуальные основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца, однако он освобожден от несения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.219, ст.ст. 272,273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП по Воронежской области, старшему судебному приставу Аннинского РОСП Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, выразившихся в не рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ответа на него, признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении должностному лицу, решение которого в нем оспаривалось

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Аннинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: