Решение № 12-1563/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-1563/2025

КОПИЯ

Административное дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «13» ноября 2025 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 (<данные изъяты>) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

За данное нарушение ФИО1 как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель не согласился с данным постановлением, поскольку указанное выше транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, которое и владело на законных основаниях на день совершения правонарушения транспортным средством.

Несмотря на то, что жалоба ФИО1 подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку ФИО1 в своей жалобе просил восстановить пропущенный срок обжалования, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, согласно приложенного договора купли-продажи, также указал, что данное постановления он получил от судебных приставов. Учитывая изложенное, суд принял жалобу ФИО1 к своему производству, признавая причину пропуска срока обжалования уважительной.

В судебное заседание ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу и изучив представленные, в том числе и заявителем материалы, суд полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки модель: «<данные изъяты>», заводской номер: №, свид. о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц";

Суду заявителем была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было продано и передано в собственность гражданину ФИО2.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения он не управлял транспортным средством, не опровергнуты имеющимися и представленными материалами административного дела, что является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения через Подольский городской суд.

Судья: подпись О.И. Губарева