Решение № 2-1225/2025 2-1225/2025~М-831/2025 М-831/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1225/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5 и автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП было повреждено автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащее истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО5, нарушившего ПДД РФ. Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО5 на дату ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП истец обратился к ИП ФИО7 по экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № без учета эксплуатационного износа составила 212 262 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 757 рублей, по оплате услуг за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей.

В ходе производства по делу, в связи с проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы истец уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы материального ущерба до 156 972 рублей 40 копеек.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 156 972 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 757 рублей, по оплате услуг за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчиков является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчики уклоняются от получения корреспонденции, об ином месте жительства они не уведомили регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, не явились в судебное заседание, судом признано, что они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5 и автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП было повреждено автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащее истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО5, нарушившего ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность водителя ФИО5 в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП застрахована не была.

Собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>», г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО2 передала принадлежащее ей транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № во владение и управление ФИО5 при надлежащем юридическом оформлении такой передачи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно действующему законодательству законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5 не являлся.

Поскольку суду не представлены доказательства подтверждающие передачу источника повышенной опасности его собственником ФИО2 в пользование и владение водителю ФИО5 в установленном законом порядке, в связи с чем в данном случае собственник ФИО6 не подлежит освобождению от ответственности за причиненный ущерб, поскольку именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая, что ответственность водителя ФИО8 застрахована не была, истец ФИО1 лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, в связи с чем в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеприведенных правовых норм гражданского законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ на ответчике ФИО6 лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного его имуществу в виде автотранспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то имеются основания для взыскания суммы материального ущерба, с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ФИО3 представил экспертное заключение № ИП ФИО7 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № без учета эксплуатационного износа составила 212 262 рублей.

В ходе производства по делу ответчик ФИО5 не согласившись с экспертным заключением № составленным по инициативе истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений автотранспортного средства принадлежащего ответчику при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства на дату поведения экспертизы.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО ЭПЦ «Дело+» следует, что: все повреждения, указанные в административном материале, а также акте осмотра транспортного средства, имеющимся в материалах гражданского дела, транспортного средства марки «NISSAN PRIMERA», г/н № моли быть получены в следствии ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки«<данные изъяты>», г/н №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа на дату проведения экспертизы составляет 156 972 рубля.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу экспертное заключение № 2702-25 от 03.03.2025 года, составленное ИП ФИО11 по инициативе истца, заключение судебной экспертизы № 24-21-2025 от 15.09.2025 года составленное экспертом ООО ЭПЦ «Дело+» приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № 24-21-2025 от 15.09.2025 года наиболее соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 156 972 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 757 рублей, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены на сумму 156 972 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 709 рублей 17 копеек.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послуживших основанием для обращения истца в суд с установленным размером взыскиваемого материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Интересы истца ФИО3 в деле представляла ФИО9 допущенная к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности №-н/30-2025-1-237 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности №-н/30-2025-1-237 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, суд с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан 25.09.2014г.) сумму материального ущерба в размере 156 972 рублей, признанные судом необходимые расходы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей 17 копеек, по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 175 681 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 24 октября 2025 г.

Судья Н.Д. Хасьянов