Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-8745/2016;)~М-9111/2016 2-8745/2016 М-9111/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 января 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Ауизовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «ВостокФинанс» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВостокФинанс» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 116 000 рублей, под 21 % годовых. Изначально, она своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у нее возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у нее отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности. На данный момент ПАО «РОСБАНК» произведена переуступка прав требования в пользу ответчика.

На основании изложенного, истица, ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2, представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», в суд не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 116 000 рублей, под 21 % годовых.

Сторонами не осматривалось, что на данный момент ПАО «РОСБАНК» произведена переуступка прав требования в пользу ООО «ВостокФинанс».

Факт заключения кредитного договора, сторонами не оспаривался, подтверждается представленными истицей материалами (л.д.5-6).

ФИО2 просит расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истица указала на ухудшение ее финансового положения, чего она не могла предвидеть, заключая кредитный договор.

Данные доводы ФИО2, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Суд также принял во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Довод, указанный истицей относится к риску, который она как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не являются существенным изменением обстоятельств.

В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО1 к ООО «ВостокФинанс» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 23.01.2017 года