Решение № 2А-1176/2018 2А-1176/2018~М-1049/2018 М-1049/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-1176/2018

Дело № 2а-1176/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова А.Д., при секретаре Авлас М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к заместителю прокурора Кондопожского района Республики Карелия Локтеву В.А., прокуратуре Кондопожского района Республике Карелия, прокуратуре Республики Карелия, о признании незаконным действий Локтева В.А. при рассмотрении обращений ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, обосновывая требования тем, что он ХХ.ХХ.ХХ направил в прокуратуру Кондопожского района Республики Карелия заявление, в котором ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписей, имеющихся на процессуальных документах материалов уголовного дела в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения его обращения в его адрес поступил ответ, с которым заявитель не согласен, считает его формальным, не содержащим ответы на все поставленные вопросом.

Кроме того, как указывает автор административного иска, в обращении от ХХ.ХХ.ХХ им ставился вопрос о предоставлении ему информации, касающейся обоснованности действий судьи Л. которая в приговоре Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, признала близким родственником Щ. которая в свою очередь к их числу не относится.

Также ФИО1 сообщает, что заместителем прокурора района Локтевым В.А. были нарушены требования ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращения от ХХ.ХХ.ХХ.

Административный истец, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик заместитель прокурора Кондопожского района РК Локтев В.А. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Карелия в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований. Просит производство по делу прекратить, поскольку административным истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № ... по обращениям ФИО1, заведенного в прокуратуре Кондопожского района Республики Карелия, материалы уголовного дела № ... в отношении ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая довод административного ответчика – представителя прокуратуры Республики Карелия по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ № ... ФИО2, изложенном в его отзыве, о необходимости прекращения производства по данному делу ввиду того, что административным истцом неверно избран способ защиты своих прав, поскольку отказ органов прокуратуры в направлении представления на вступивший в законную силу приговор суда должен быть обжалован административным истцом в ином судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.6 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, организацией, лиц, наделенных, государственными или иными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В ходе анализа требований ФИО1, изложенных им в своем административном исковом заявлении, установлено, что он не согласен с результатами действий заместителя прокурора Кондопожского района Локтева В.А. при рассмотрении его обращений, направленных в прокуратуру района, им оспаривается их законность, в связи с чем просит суд проверить их на соответствие действующим требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и внутренним актам органов прокуратуры Российской Федерации.

Вопрос о незаконном отказе ему в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в административном исковом заявлении не ставится.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 избран верный способ судебной защиты своих прав, в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного истца, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона» от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

В силу ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 названного закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в упомянутой выше Инструкции.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п.6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, принятые в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Пунктом 6.5 установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что в прокуратуру Кондопожского района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ из ФКУ <...> поступило заявление ФИО1, датированное ХХ.ХХ.ХХ.

Из текста приведенного обращения следует, что ФИО1 ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы подписей, имеющихся в материалах уголовного дела в отношении него, указывая, что подписи на конкретных листах уголовного дела выполнены не им, а иным лицом.

Также в прокуратуру Кондопожского района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ от административного истца поступило обращение, датированное ХХ.ХХ.ХХ.

В нем ФИО1 указывает со ссылкой на положения статей Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него судья Л. незаконно признала в качестве его близкого родственника Щ. которая к их числу не относилась, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон, у него отсутствовала возможность участвовать в ее допросе.

С учетом этого просил решить вопрос об обращении к прокурору соответствующего уровня для внесения кассационного представления на приговор Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, кроме того просил ознакомить его с материалами надзорного производства, заведенного по его обращениям в прокуратуре района.

Данные обращения, в соответствии с п. 2.3 Инструкции зарегистрированы и в соответствии с п. 4.1 Инструкции переданы для рассмотрения исполнителю.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 направлены мотивированные ответы ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно, которые были подписаны заместителем прокурора района Локтевым В.А.

Из текста данных ответов явствует, что при рассмотрении обращений административного истца, прокуратурой района в установленные законом сроки разрешены все доводы и им дана мотивированная оценка, в том в том числе рассмотрено требование заявителя относительно проведения почерковедческой экспертизы, разъяснено право на их обжалование.

Что касается довода ФИО1 относительно игнорирования требования об ознакомлении его с материалами надзорного производства путем предоставления ему его копий судом установлено следующее.

В соответствии пунктами 4.15-4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие <...> а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя либо его представителя с документами, составляет и приобщает к надзорному (наблюдательному) производству справку о том, с какими материалами заявитель (его представитель) ознакомлен.

Из положений вышеназванной инструкции следует, что осуществление копирования материалов надзорного (наблюдательного) производства осуществляется заявителем либо его представителем за их счет или с использованием их технических средств.

В ходе рассмотрения данного дела судом исследованы материалы надзорного производства № ... по обращениям ФИО1 Установлено, что в связи с поступившим от административного истца требованием об ознакомлении его с материалами надзорного производства, ХХ.ХХ.ХХ заместителем прокурора района Локтевым В.А. принято решение об ознакомлении заявителя с материалами надзорного производства.

Вместе с тем своим правом на ознакомление с материалами надзорного производства посредством использования услуг представителя ФИО1 не воспользовался, о чем составлен соответствующий рапорт старшего помощника прокурора района Луценко В.А. от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом также проверен довод административного истца, касающийся нарушения заместителем прокурора района Локтевым В.А. требований ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при рассмотрении его обращения от ХХ.ХХ.ХХ, поступившего в прокуратуру района ХХ.ХХ.ХХ, по вопросу несогласия с ответом Локтева В.А. от ХХ.ХХ.ХХ.

В административном исковом заявлении ФИО3 сообщается, что проверку законности действий административного ответчика проводил сам Локтев В.А., о чем свидетельствует ответ от ХХ.ХХ.ХХ, который подписан им самим.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя. Судом в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления исследован ответ от ХХ.ХХ.ХХ на обращение ФИО1, согласно которого проверка законности действий Локтева В.А. осуществлялась исполняющим обязанности прокурора района Колотенко Р.А., о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их реализации не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемых ответов не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании действий заместителя прокурора Кондопожского района Республики Карелия Локтева А.В., выразившихся в ответах на его обращения и отказе в принятии мер прокурорского реагирования, незаконными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях заместителя прокурора Кондопожского района Локтева А.В. при разрешении обращений ФИО1 допущено не было, обжалуемыми ответами права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора Кондопожского района Республики Карелия Локтеву В.А., прокуратуре Кондопожского района Республики Карелия, прокуратуре Республики Карелия, о признании незаконным действий Локтева В.А. при рассмотрении обращений ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья А.Д. Иванов

Мотивированное решение составлено 19.09.2018