Постановление № 1-444/2018 1-84/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-444/2018

Дело № 0


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Пройдаковой А.В.,

защитника-адвоката Филатовой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Уткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ... Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего контролером в ОАО МЗ «Арсенал», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ... кор.2 ..., ранее не судимого,

в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства защитник-адвокат Филатова Е.И. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов адвокат Филатова Е.И., ссылаясь на ст. ст. 220 УПК РФ, указала, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают принятие по делу справедливого судебного решения. В обосновании доводов указывает, что она совместно с обвиняемым была ознакомлена с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ путем фотографирования, а также повторно 00.00.0000 вновь ознакомилась с материалами дела № 0, в суде путем фотографирования. В ходе подготовки к судебному заседанию и сверки фотографий листов уголовного дела, ею было установлено, что следователь ФИО3, совершила очевидные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, содержащие в себе не только существенное нарушение прав на защиту обвиняемых, но и явные признаки преступления, действуя из личной заинтересованности, исходя из ложно понятых интересов службы с целью скорейшего окончания предварительного расследования, срок которого превысил 6 месяцев, превышая своими служебными обязанностями, подменила листы уголовного дела, то есть совершила служебный подлог, а именно с целью сохранения количества листов: выкинула листы дела № 0, № 0 и вставила 2 постановления об изъятии и передаче уголовного дела и принятии уголовного дела к производству ФИО4, которые обвиняемому ФИО1 и его защитнику Филатовой Е.И. при выполнении требований ст. 217 УПК не предъявлялись, в связи с чем считает, что следователем грубо нарушено право ее подзащитного на защиту, а потому уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства защитника поддержал, просил удовлетворить и вернуть уголовное дело прокурору по основаниям, изложенным защитником.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля - следователь СО ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. С подсудимым ФИО1 и защитником Филатовой Е.И. она выполняла требования ст. 217 УПК РФ, ознакомила их со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, при этом уголовное дело находилось в прошитом и пронумерованном виде. При предъявлении государственным обвинителем ксерокопий листов под номером № 0 и № 0, представленных защитником Филатовой Е.И., сделанных ею при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ и материалов уголовного дела, поступивших в суд, под этими же номерами, пояснила, что действительно содержание листов дела под данными номерами не соответствуют друг другу, однако каким образом это могло произойти, пояснить не может.

Государственный обвинитель Пройдакова А.В. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено без нарушений требования УПК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитнику и обвиняемому уголовное дело предоставлялось в сшитом и пронумерованном виде, оснований не доверять следователю не имеется.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что оно подлежит возвращению прокурору Санкт-Петербурга в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

В силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, формулировку предъявленного обвинения, существо обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Существенное нарушение органами предварительного расследования уголовно-процессуального закона является для суда основанием возвращения дела прокурору.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Под нарушением закона при составлении обвинительного заключения понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Органами предварительного следствия было допущено нарушение право подсудимого на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Защитник Филатова Е.И. и обвиняемый ФИО1 были ознакомлены с материалами уголовного дела, при этом защитником была произведена полная фотосъемка материалов уголовного дела, о чем имеется отметка в протоколе ознакомления (л.д. 188), а потому у суда отсутствуют основания не доверять представленным защитником ксерокопиям листов уголовного дела № 0 и № 0, содержащих сопроводительные на имя начальника СО ОМВД России по ... Санкт-Петербурга о направлении на его имя заключения экспертиз, тогда как указанные листы в материалах уголовного дела, представленных в суд, содержат под номерами № 0 – первый лист заключения эксперта № 0/э/2903-18 и № 0 – выводы экспертизы № 0/э/3803-18. Кроме того, листы дела № 0 и № 0 содержат постановления об изъятии передаче уголовного дела от 00.00.0000 и принятии уголовного дела к производству следователем ФИО4, которые согласно доводов защитника Филатовой Е.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в материалах дела отсутствовали, оснований не доверять в данной части защитнику Филатовой Е.И. у суда не имеется и стороной обвинения не опровергнуто.

Таким образом, суд считает, что имеются противоречия в материалах дела, с которым были ознакомлены защитник и обвиняемый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что является недопустимым и существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании.

Указанные нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав на доступ к правосудию, допущенные в досудебной стадии, суд находит существенными, самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору, суд устранить их не может, и данные основания возвращения дела прокурору не противоречат пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 00.00.0000 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса».

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав мнение участников процесса по мере пресечения, суд оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката Филатовой Е.И., о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – удовлетворить.

Возвратить уголовное дело № 0 (следственный № 0) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурору ... Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: