Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-743/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017г. №2-743

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дмитровский мебельный комбинат» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар — диван «<данные изъяты>» А в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а истец оплатить данный товар в размере <данные изъяты> руб., с учетом доставки — <данные изъяты> руб. Как утверждает представитель истца, истцом обязательства по оплате товара были выполнены в полном объеме, товар ответчиком был доставлен истцу, по утверждению истца — ДД.ММ.ГГГГ При доставке товара истцом были обнаружены недостатки товара в виде <данные изъяты>. В связи с указанными недостатками истцом ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. о замене дивана. Ответчиком, по утверждению истца, диван был принят, однако до настоящего времени ответчик замену товара не произвел, чем нарушил права истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести замену товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика с иском не согласилась, письменный отзыв представлен на л.д.89.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи № дивана <данные изъяты> руб. Также истец оформил услугу по доставке и подъему товара в размере <данные изъяты>. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был доставлен истцу приобретенный им товар, при приемке товара на товарной накладной истцом было указано, что при получении им товара обнаружены дефекты : рваная кожа в двух местах на кресле ; рваная кожа в трех местах на диване ; не прикручен фиксатор дивана ; болтается механизм на кресле.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал перечисленные недостатки и потребовал полностью заменить товар. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик забрал у истца доставленный диван.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор купли-продажи дивана № на приобретение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был доставлен новый <данные изъяты>. В момент доставки истцом вновь были обнаружены недостатки : <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением с указанием указанных недостатков и просил ответчика заменить царгу, предоставить скидку, отремонтировать дверь, отрегулировать механизм.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика после осмотра дивана забрал кресельную часть на фабрику — производитель для замены. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о готовности для доставки кресельной секции, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была доставлена <данные изъяты>, которую истец принял и ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №, по условием которого стороны договорились, что приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ. диван — это уцененный товар и за вмятину на каркасе при складывании кресла реклайнера истцу предоставлена скидка в размере <данные изъяты>% стоимости товара, т.е. в размере <данные изъяты> руб., данная сумма истцом была получена по приходному кассовому ордеру от 15.07.16г.(л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ. к истцу вновь был направлен представитель ответчика по претензии истца о люфте выдвижного механизма. На месте осмотра представителем ответчика был произведен ремонт механизма, с которым истец не согласился, в акте осмотра мебели истцом было указано: дефект не исправлен.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило ответчику заявление о том, что появились пузыри на сидении и на реклайнере и истец просил произвести ремонт дивана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара или произвести ремонт дивана. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик забрал у истца диван для дальнейшей отправки в ремонт на фабрику - производитель.

ДД.ММ.ГГГГ. исправленный диван был доставлен на склад ответчика, ответчиком была вскрыта упаковка и обнаружены механические повреждения дивана, которые могли образоваться вследствие внешнего воздействия в результате транспортировки. В результате данного обстоятельства, в связи с невозможностью возвратить данный товар истцу, ответчиком были направлены телеграммы истцу о получении уплаченной истцом денежной суммы за диван с учетом предоставленной скидки всего в размере <данные изъяты> руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о замене товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком получен был новый диван для передачи его истцу ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ с предложением прибыть на склад и осмотреть диван. На осмотр дивана истец прибыл только ДД.ММ.ГГГГ. и после осмотра забрать диван отказался, сославшись на новые недостатки дивана.

Ответчик не согласился с замечаниями истца, ответчиком было проведено экспертное исследование состояния дивана, экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. было представлено заключение, в котором содержатся выводы о том, что в техническом состоянии дивана -кровати модели «Хилтон», изготовленном на заказ для истца, экспертиза не выявила дефекты (недостатки), не допускаемые требованиями <данные изъяты> и <данные изъяты>, ухудшающими товарный вид и снижающими потребительские качества изделия. Согласно <данные изъяты> изделие может быть принято покупателем, т.к. его внешний вид и отделка отвечают требованиям, согласованным при оформлении договора. Как пояснила представитель ответчика, новый диван находится на складе организации ответчика, однако истец отказывается его получать, также отказывается получить деньги за товар.

Согласно положениям статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92г. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.92г. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. В минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 21 приведенного выше Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец, предъявляя рассматриваемые судом требования, утверждает, что замена приобретенного истцом дивана не была произведена ответчиком в установленные законом сроки, исчисляя при этом неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по момент подачи иска, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Судом установлено, что с момента приобретения дивана по договору от ДД.ММ.ГГГГ., товар ненадлежащего качества был взят обратно ответчиком и стороны ДД.ММ.ГГГГ второй договор купли-продажи дивана той же модели и той же стоимостью, ДД.ММ.ГГГГ. доставка дивана была осуществлена истцу ответчиком, с момента приобретения данного дивана, истцом неоднократно предъявлялись ответчику претензии о недостатках, которые появлялись в процессе эксплуатации дивана, что подтверждается представленными в деле документами и пояснениями представителя ответчика. Кроме того, по данному товару, сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение (л.д.80), согласно которому, истец согласился с имеющимися в диване недостатками, в связи с чем стороны договорились снизить стоимость данного товара в размере <данные изъяты>%, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. истец получил по расходному кассовому ордеру (л.д.82).

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом вновь были поданы ответчику претензии о замене товара или о ремонте товара и диван ответчиком был истребован у истца, истец пользовался диваном, приобретенным по второму договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы истца о том, что ответчик не произвел замену товара с ДД.ММ.ГГГГ. по момент подачи иска, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Следует отметить, что ответчиком в указанный период времени неоднократно предлагалось истцу получить уплаченную за товар сумму, поскольку истца качество товара не устраивало, однако, истец отказаться от исполнения договора не желает.

Суд принимает во внимание, что 26.08.16г. второй диван был взят ответчиком у истца для отправки на ремонт на фабрику -производитель по письменной претензии истца, 10.10.16г. исправленный диван был возвращен на склад ответчика, которым при вскрытии упаковки были обнаружены механические повреждения, полученные товаром при транспортировке, что исключало передачу дивана истцу, о чем истец был предупрежден ответчиком и истцу вновь предлагалось получить стоимость дивана. 14.10.16г. истец потребовал у ответчика заменить диван или возвратить денежную сумму, 24.10.16г. ответчик предложил истцу забрать стоимость дивана в размере 154040 руб., однако данная телеграмма истцу вручена не была, истец за возвратом денежной суммы не явился к ответчику. 01.12.16г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене товара (л.д.21) и установлении нового срока исполнения требований — 30 дней, т.е. до 01.01.17г. Данное требование вновь было принято ответчиком к исполнению, но новый диван доставлен на склад 11.01.17г., сообщено истцу о необходимости произвести осмотр дивана 12.01.17г., а 13.01.17г. ответчик направил истцу телеграмму об этом, однако истец на осмотр явился только 26.01.17г., когда истцом уже было подано исковое заявление в суд.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.17г., дата, когда истец установил срок выполнения требования о замене товара, до 13.01.17г., когда ответчик сообщил истцу о выполнении его требований — доставке товара и возможности его осмотра, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, т.е. просрочка выполнения требования истца составила 13 дней. Что касается периода с 26.04.16г. по 01.12.16г., за который истец просит взыскать неустойку за невыполнение его требований о замене товара, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период все претензии истца были выполнялись ответчиком в установленные законом сроки. В данном случае срок просрочки исполнения требований истца составил 13 дней и за этот период подлежит взысканию неустойка в размере 20025 руб. 20 коп. (154040 руб. х1%х13дн.), сумма судом определяется с учетом возврата суммы снижения в размере 17000 руб. от первоначальной стоимости товара и полученной истцом.

Что касается требований истца о замене товара, то суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 11.01.17г. на склад ответчика был доставлен новый диван, который после осмотра 26.01.17г. истец отказался получать. Ответчиком с соблюдением вышеназванных требований закона была произведена экспертиза качества данного товара, товар является пригодным для эксплуатации и не имеет недостатков, которые были указаны истцом при осмотре. Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг», оснований для исключения данного заключения из числа доказательств, как просит представитель истца, не имеется, истцом данное заключение не оспорено в установленном законом порядке. Поэтому, принимая во внимание требование истца заменить диван, а ответчик не возражает произвести доставку имеющегося на складе дивана, поскольку в добровольном порядке истец в процессе рассмотрения данного дела, не выразил желания забрать диван или оговорить возможность доставки ответчиком, суд считает возможным обязать ответчика произвести доставку дивана «Хилтон» истцу в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб., степень и характер нравственных страданий, полученных истцом в результате нарушений прав потребителя соответствует определенной судом сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.92г., ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский мебельный комбинат» произвести доставку ФИО1 диван – <данные изъяты>, полученного ООО «Дмитровский мебельный комбинат» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский мебельный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Дмитровский мебельный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский мебельный комбинат» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: