Постановление № 1-230/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-230/2017

К делу № 1-230/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Полянка А.Г., при секретаре Мамай А.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя Ейского межрайонного прокурора Вафеева О.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Марущенко Ю.Г., предоставившей удостоверение №, ордер № 897924, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 года примерно в 06 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории двора, прилегающего к домовладению № по <адрес> края, наводя порядок в своем автомобиле ВАЗ 21124, обнаружил лежащий между задними креслами мобильный телефон марки «Lenovo А806» imei №, стоимостью 5500 рублей, кошелек красного цвета, в котором находились 2 банковские карты «Уралсиб Банк» и ПАО «Сбербанк России», на счету которых денежные средства отсутствовали, а также наличные денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, оставленные последней в данном автомобиле. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, подсудимый, тайно похитил, обратив в свою пользу, имущество Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Lenovo А806» imei №, кошелек материальной ценности не представляющей, в котором находились 2 банковские карты «Уралсиб Банк» и ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющие, деньги в сумме 300 рублей, тем самым совершив противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. Незаконно обратив имущество Потерпевший №1 в свою пользу, и не предприняв меры к его возвращению собственнику, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем довел свой преступный умысел до конца.

Потерпевшая в судебном заседании обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что они с подсудимым примирились, причиненный вред заглажен, материальный ущерб возмещен, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый и его защитник также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, претензий потерпевшая к нему не имеет, уголовное дело возможно прекратить по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, не состоящего на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах, с момента начала уголовного преследования подсудимый признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, предпринял активные и действенные меры к заглаживанию причиненного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона, мобильный телефон, находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности собственнику.

диск с записью, детализации телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г.