Решение № 2-8824/2025 2-8824/2025~М-6633/2025 М-6633/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-8824/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-007960-21

Дело №2-8824/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 10.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 116 RUS, под управлением истца, и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 716 RUS под управлением ФИО3 В полис ОСАГО ФИО3 не был вписан. ФИО3 признан виновным в совершении ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в адрес независимого автотехнического эксперта.

Согласно экспертному заключению №... от 15.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 820 рублей, с учетом износа – 43 420 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Как указывает истец, на сегодняшний день, ущерб после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 820 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2 650 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Его представитель в удовлетворении исковых требований возражал, т.к. между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор аренды автомобиля от 01.02.2025г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещены суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 10.03.2025 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 116 RUS, под управлением истца, и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 716 RUS под управлением ФИО3 В полис ОСАГО ФИО3 не был вписан. ФИО3 признан виновным в совершении ДТП.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... 716 RUS, который совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ... государственный регистрационный знак ... 116 RUS под управлением истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в адрес независимого автотехнического эксперта.

Согласно экспертному заключению ... от 15.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 820 рублей, с учетом износа – 43 420 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду представлен договор аренду между физическим лицами от 01.02.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО3 предмет договора – автомобиль ... государственный регистрационный знак ... 716 RUS. Согласно акта приема-передачи указанный автомобиль передан ФИО3 На момент рассматриваемого ДТП ответственность владельца ... по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из того, что ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, так как управлял им на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства, который не признан недействительным, доказательств трудовых отношений между собственником автомобиля и ФИО3 не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

В связи с чем суд, пришел к выводу о том, что имущество истца повреждено в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды от 01.02.2025.

При таких обстоятельствах сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 83 820 рублей.

Также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности по настоящему делу 2 650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП- 83 820 рулей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности по настоящему делу 2 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено:26.08.2025

Судья подпись Г.А.Исмагилова