Решение № 2-1-1288/2017 2-1-1288/2017~М-1-1213/2017 М-1-1213/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1-1288/2017

Дело № 2-1-1288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 30 ноября 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, указав, что 28.12.2016 года в 14 часов 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Шевролет Каптива», регистрационный номер № принадлежащему истцу, транспортным средством «БМВ 520» регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ 520» регистрационный номер №, отсутствовали.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску истца к ФИО3 о возмещении ущерба было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ 520» регистрационный номер № была застрахована в «ВСК страховой дом».

18.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Стоимость материального ущерба составила 59100 руб., 5500 руб.- величина утраты товарной стоимости.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

Транспортное средство не было предоставлено ответчику, в связи с тем, что оно на момент подачи заявления ответчику было отремонтировано.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 52000 руб., величину утраты товарной стоимости 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, расходы за оценку в суме 3500 руб., неустойку в сумме 12075 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 50300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5353 рублей, неустойку за период с 19.09.2017 года по 30.11.2017 года в размере 40626, 69 рублей и с 01.12.2017 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере одного процента от размера задолженности по страховой выплате за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 34787 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы ИП ФИО6 в размере 3500 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги в размере 14000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие, Представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 7 Закона усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 года в 14 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобилей: «CHEVROLET KLAC CAPTIVA», регистрационный номер № принадлежащий ФИО2, и транспортным средством «БМВ 520», регистрационный номер №

Водитель автомашины «БМВ 520, регистрационный знак № ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7-9). Постановление вступило в законную силу 07.04.2017 года.

Транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Гражданская ответственность водителя автомашины “CHEVROLET KLAC CAPTIVA», регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

В связи с тем, что справке о ДТП от 28.12.2016 года отсутствовало указание на страхование гражданской ответственности владельца автомашины «БМВ 520», регистрационный номер № истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, непосредственно к виновному лицу –ФИО3. При этом истец до подачи иска в суд обращался к ИП ФИО6 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.20-46).В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (определение Верховского районного суда Орловской области от 02.08.2017 года л.д.10-12, л.д.17).

После чего 16.08.2017 года истцом в адрес страховщика направлены заявление, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения (л.д.13).

В заявлении страховщику истец изложил вышеназванные обстоятельства, а также указал, что автомобиль отремонтирован (л.д.18).

22.08.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства (л.д.14)

В соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (ч.3 ст.11).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. ( ч.10 ст.12).

В соответствии с Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № (действовавшие на момент наступления страхового случая) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п.3.9).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении (п.3.10).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, а также изложенные правовые нормы, суд находит обоснованным заявленный иск ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что истцом страховщику были предоставлены предусмотренные Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, документы.

При этом в своем заявлении истец сообщил страховщику о том, что транспортное средство отремонтировал, поскольку не располагал сведениями о страховании гражданской ответственности виновника аварии. Данные обстоятельства, подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами.

Кроме того истец предоставил страховщику заключение по определению стоимости материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором помимо расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости имелся акт осмотра поврежденного транспортного средства от 17.04.2017 года с фототаблицами.

Доказательств того, что истец умышленно не предоставил страховщику для осмотра транспортное средство, и отсутствие осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в своих возражениях фактически оспаривал результаты представленной истцом оценки ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 13.11.2017. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET KLAC CAPTIVA», регистрационный знак № составляет с учетом износа – 50 300, 00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5353 руб.. По локализации все указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения от 17.04.2017 года соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание вышеназванное заключение, которое суд оценивает как достоверное, допустимое и относимое доказательство, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 55 653 руб., а также расходы за оценку ущерба в сумме 3500 руб., которые подтверждаются письменными доказательствами (л.д.44-46).

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки с 19.09.2017 года по 30.11.2017 года составляет 40626,69 руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее до 8000руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает также взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. При этом считает снизить сумму штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по основаниям изложенным выше, до 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена расписка, подтверждающая понесенные им судебные расходы - 14 000 рублей на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, нарушив тем самым его права как потребителя, учитывая нормы ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика суд определяет в сумме 5000 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 20.04.2017 года ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием 28.12.2016 года с участием автомобиля Шевроле Каптив, регистрационный номер № (л.д.49).

За оформление доверенности истцом оплачено 1500 руб. (л.д.50).

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы за ее оформление подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования г. Ливны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 55653 рубля, штраф 10000 рублей, неустойку за период с 19.09.2017 года по 30.11.2017 года в сумме 8000 рублей и с 01.12.2017 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за оплату оценки 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме 2169 рублей 59 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: