Решение № 2-791/2025 2-791/2025~М-587/2025 М-587/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-791/2025

Дело № 2-791/2025

УИД 65RS0005-02-2025-000676-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

секретаря Маркиной Е.О.

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств- суммы неосновательного обогащения в размере 259 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 8 770 рублей.

В обоснование иска указав, что 15 февраля 2025 года произвела денежный перевод со своего банковского счета в ПАО Сбербанк - ФИО4 в сумме 259 000 рублей. Перевод произведён через мобильное приложение Сбербанк онлайн на номер телефона ответчика- №, привязанного к его банковскому счету. После получения денежных средств ответчик должен был заключить с ней договор инвестирования и через 7 дней вернуть денежные средства с процентом от инвестдохода. До настоящего времени ФИО4 свои обещания не выполнил, сделку не заключил, денежные средства не вернул, инвестдоход она не получила. Отмечает, что в переписке ответчик говорил о том, что денежные средства он вернул и это проблемы пронимающего банка. 19 апреля 2025 года подала заявление в правоохранительные органы и по ее обращению проводится проверка. 27 мая 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Полагает, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество- денежные средства в размере 259 000 рублей.

30 июля 2025 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в силу того, что перевод денежных средств на его счет она произвела осознанно. Указывает, что познакомился с истцом за месяц-полтора до указанных в иске событий. При личном общении, поделился с ней о своих увлечениях, а именно о том, что торгует на бирже, получает пассивный доход при участии аналитика, который дает пошаговые инструкции относительно открытия и закрытия сделки. ФИО1 заинтересовалась и изъявила желание присоединиться. Он связался с аналитиком, которая сообщила о нецелесообразности индивидуальной работы и предложила вариант совместной работы, а именно получение прибыли с одной платформы, которую в последующем следует распределять между участниками. После очередного вывода денежных средств (около миллиона рублей) на личный счет, которая оказалась превышающей, служба безопасности банка отклонила и заблокировала счет. Дальнее участие в торгах стало невозможным. Для того, чтобы данную ситуацию поставить на поток необходимо было найти доверенное лицо и с внешнего источника внести сумму, с которой оплатить штраф в размере 4 000$, а остальные денежные средства будут возвращены на платформу. В данный период истец денежные средства не вкладывала, истец довел до нее указанную выше информацию и она согласилась принять участие во вложении с полной обратной транзакцией на ее счет, открытый в Газпромбанке. 15 февраля 2025 г. в его присутствии ФИО1 получила кредит и в этот же день денежные средства перевела на его счет в ВТБ в размере 259 000 рублей. Эту же сумму в присутствии истца, он перевел В., через которую переводил денежные средства для пополнения кошелька биржи и конвертации. Впоследствии на нее был переведен кошелек платформы со всей суммой. Статус перевода был выполнен, но поступления денежных средств не дождались в связи с возникшими проблемами с некорректными реквизитами. Пролагает, что был полностью «прозрачен» перед истцом, поскольку информировал о сложившейся ситуации. Исправить ситуацию не получилось, и по возвращении домой, обратился в полицию 27 февраля 2025 г.

21 августа 2025 г. ФИО4, представлен дополнительный отзыв на иск, в котором указывает на то, что в данном случае предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что ответчиком получено неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения и невозможность его возврата. Материалами дела подтверждается, что перевод денежных средств на карту осуществлён Сбербанк Онлайн и ошибочный перевод денежных средств исключен, поскольку при проведении финансовых операций на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя денежных средств. После идентификации, перевод подтверждается смс-паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод денежных средств исключен. Намерение истца получать пассивный доход подтверждает факт неошибочного перевода денежных средств на счет ответчика. В свою очередь, удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение за счет ответчика истцом.

В судебном заседании, которое проведено в режиме видеоконференц-связи, истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, по основаниям изложенным в заявлении. Пояснили, что затрудняются ответить в какой конкретно проект вкладывала ФИО1 денежные средства, процент также оговорен не был. Ответчиком было сообщено, что после перечисления денежных средств через пару дней, деньги вернуться с процентами, но этого не произошло. Была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. На вопрос суда истец указала, что 259 000 рублей были взяты в кредит в Газпромбанке. ФИО1 полагает, что ФИО4 ее обманул и завладел, принадлежащими ей денежными средствами обманным путём.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в дополнительном отзыве на иск. На вопрос суда указал, что его доверитель около 3-х лет получал пассивный доход, и никаких сбоев не было. Данная ситуация произошла не по его вине. В данном случае и ФИО4 потерял около 3 000 000 рублей и также обратился с заявлением в полицию. Поскольку ответчик не являлся финансово грамотным человеком, работал с аналитиком, в феврале 2025 г. с В., которой и были переведены денежные средства истца.

Ответчик, ФИО5, третье лицо- ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается, отчётом об смс-извещении и электронным уведомлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2025 года ФИО1 в «Газпромбанк» (АО) взят кредит в сумме 328 750 рублей, сроком до 13 февраля 2030 года, с уплатой процентов, установленных п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 февраля 2025 г. №.

15 февраля 2025 года ФИО6 Д. с карты № на имя Бориса Олеговича Х. на номер телефона № переведены денежные средства в сумме 259 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 15 февраля 2025 г. 13:15:53 (МСК). Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены копии материалов УД № из которых следует, что 19 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в отдел МВД России по г. Новому Уренгою с заявлением в котором просила оказать содействие по возврату, принадлежащих ей денежных средств в сумме 328 740 рублей, которые перевела знакомому ФИО4, который сам пострадал от мошеннических действий. 19 апреля 2025 г. в своих объяснениях указывает, что с ФИО4 знакома около 4 месяцев. Познакомились на сайте знакомств 10 января 2025 г.. Отношения- дружеские. В ходе общения узнала, что он находится на вахте в г. Новый Уренгой, работает в <...>, занимается инвестициями, выводил заработанные деньги на бирже, есть вариант вывести с биржи 2 000 000 рублей, но для этого нужен поручитель (разговор состоялся 14 февраля 2025 г.). Через некоторое время дал телефон менеджера по инвестициям, с которым он работал, попросил позвонить по нему, и ей расскажут, каким образом вывести денежные средства, она дала согласие. Позвонила на указанный ответчиком номер, никто не ответил, более не пыталась позвонить. 15 февраля 2025 г. находилась с ФИО4 в кафе, последнему позвонил инвестор, с которым начали обсуждать порядок вывода денежных средств, мужчина, в том числе у нее, спросил готова ли она помочь Борису, она согласилась. После чего инвестор сказал, что необходимо делать, а именно она должна зайти в приложение «Газпромбанк онлайн» взять на себя потребительских кредит. Оформила на себя кредит в размере 128 750 рублей. Инвестор сказал, чтобы она денежные средства передала ФИО4, чтобы он смог их закинуть на платформу биржи для вывода денежных средств. Она перевела денежные средства на банковский счет Бориса, который в свою очередь перевел эти денежные средства неизвестному ей лицу. ФИО4 сказал, что данные денежные средства берет у нее в долг и как только выведет их с биржи, все вернет. Отметила, что 259 000 рублей сначала перевела со счета открытого в «Газпромбанке» на свой счет в ПАО «Сбербанк», потом перевела их Борису. Каким образом передала ФИО4 оставшиеся 69 750 рублей, не помнит, поскольку прошло время. Денежные средства не возвращены, в связи с чем обратилась к ФИО4, который сказал, что скорее всего «попал на мошенников» и обратился в полицию.

27 февраля 2025 года ФИО4 обратился в ОМВД России по Корсаковскому ГО с заявлением, в котором просил привлечь неизвестное лицо к ответственности, в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением от 27 февраля 2025 г. ФИО4 признан <...>.

Как следует из протокола допроса <...> от 27 февраля 20255 года, с 11 января 2025 г. он стал работать с онлайн инвестициями. Его действиями руководил В., который пошагово говорил какие действия следует совершить, а именно: установить приложение для инвестиций «market»; зарегистрироваться в нем, перевести первую денежную сумму на биржу. Впоследствии пополнял счет на бирже. В приложении Телеграм-канала покупал доллары от различных продавцов через функцию «Р2Р маркет», которые зачислялись на счет Кошелька Телеграм, потом доллары переводил В., который объяснил порядок их инвестирования. В связи с большой загруженностью В. перевел его к другому «аналитику» М., который в свою очередь указал номера счетов, на которые следует переводить денежные средства. Им были взяты в кредит денежные средства в АТБ и Сбербанк 1 000 000 рублей и 975 000 рублей, соответственно, которые перевел на счет в ВТБ и потом на счет Виктории Б.. После того, как его счет, на бирже «market» увеличился до 3 000 000 рублей, стал пытаться снять деньги. После неудачной попытки, понял, что общался с мошенниками. Причинен материальный ущерб в размере 2 253 500 рублей.

В материалы дела представлен чек по операции Банк ВТБ (ПАО) согласно которому 15 февраля 2025 г. в 13:24 Борис Х. со счета списания № отправил на телефон получателя № и счет № В. 259 000 рублей.

31 июля 2025 г. следователем СО ОМВД России «Корсаковский», постановлением, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Сотрудникам ОУР ОМВД России по Корсаковскому ГО поручено провести розыск неустановленного в ходе предварительного следствия лица, совершившего преступление.

Иных материалов уголовного дела, равно как уголовного дела в полном объеме, суду не предоставлено.

Таким образом, ответчик по уголовному делу не опрашивался и не допрашивался в каком-либо процессуальном статусе, как-то в качестве свидетеля либо подозреваемого, либо обвиняемого; уголовное дело в отношении него не возбуждалось, мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось и следователь не намерен произвести какие-либо следственные действия в отношении либо с участием указанного лица, что прямо следует из постановления и нормативных положений ч. ч. 1, 4, 5 ст. 208 УПК РФ в силу которых до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, принимает меры по установлению лица, совершившего преступление, приостанавливает предварительное следствие по истечении срока расследования.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 добровольно и по своей воле перевела денежные средства на банковскую карту ФИО4, с целью участия в получения прибыли при участии в инвестировании. Истец, перечисляя спорные денежные средства, преследовала определенную экономическую цель - получение прибыли.

В случае, приведенном в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из вышеприведенных положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

При этом, суд исходит из того, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что не получив инвестдохода, ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел имущество- денежные средства в сумме 259 000 рублей за ее счет.

При этом из искового заявления, а также заявления ФИО1 от 19 апреля 2025 года, и ее пояснений, данных в судебном заседании, следует, что заявленные ко взысканию денежные средства она переводил на счет ответчика, с целью заработка и инвестирования, получения дополнительного дохода.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств по делу, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ФИО1 добровольно перечислила денежные средства в размере 259 000 рублей на счет ФИО4 с целью совершения сделок, суд приходит к выводу об отсутствии ошибочности в переводе.

Напротив, истец желала осуществить данный перевод для сделок по получению прибыли.

Доводы истца о том, что она была обманута, в результате чего ей причинен материальный ущерб на заявленную сумму, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, не доказывают наличие на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения. Спорные денежные средства поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий относительно истца. Указанное стороной ответчика подтверждено в судебном заседании совокупностью согласующихся между собой доказательств и материалами уголовного дела, в котором ответчик признан потерпевшим.

Учитывая, что указанные истцом денежные средства по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, суд считает необходимым указать, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, по общему правилу в соответствии с положениями статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

В сети Интернет имеется информация согласно которой биржа инвестиций - это специализированная площадка для торговли различными активами, которые используются для инвестирования. Это могут быть ценные бумаги (акции, облигации), сырьевые товары (нефть, металлы), производные финансовые инструменты (фьючерсы, опционы) и валюты. Основная задача биржи — обеспечить участникам торгов возможность заключать сделки, установить правила торгов и следить за их соблюдением. Биржи классифицируют по типу торгуемых активов: фондовые — для сделок с ценными бумагами, товарные — специализируются на реальных товарах, таких как металлы, нефть или сельскохозяйственная продукция, валютные — площадки для обмена национальных и международных валют, срочные — торгуют производными финансовыми инструментами, криптовалютные — для сделок с цифровыми активами, например, биткоином или Ethereum. Также биржи могут быть открытыми (для всех зарегистрированных участников) и закрытыми (доступ только ограниченному кругу аккредитованных участников). Сам инвестор редко имеет прямой доступ к бирже — обычно между ним и биржей стоит посредник — брокер, который имеет необходимые лицензии и технические возможности для проведения операций. Торговля на бирже связана с рисками, доход от операций не гарантирован.

По смыслу норм процессуального права требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска, основания иска, а также способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу, основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты.

По смыслу ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные и охраняемые законом интересы.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Настоящий спор заявлен по основанию неосновательного обогащения, вместе с тем, лица, совершившие противоправные действия в отношении истца, не установлены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в силу чего в удовлетворении иска следует отказать.

Истец не лишена возможности защитить свои права путем подачи гражданского иска, в том числе о взыскании ущерба, причиненного ему преступлением, к виновному лицу в рамках уголовного судопроизводства, в том числе, и к ФИО4 и другим установленным лицам, в случае доказанности совершения ими преступления.

При рассмотрения настоящего дела ФИО1 не доказан состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на статью 15 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 259 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 770 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2025 года

Судья Хабисламова Т.Э.