Апелляционное определение № 33А-1814/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Бабич В.Е. Дело № 33а-1814/2026

УИД 76RS0010-01-2025-000616-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2025 года по административному делу №2а-1413/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (УФССП России по Ярославской области), заместителю начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 11 марта 2025 года, восстановлении нарушенных прав административного истца путем окончания исполнительного производства № 74728/25/76019-ИП.

В обоснование требований указано, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» являлось должником по исполнительному производству № 74728/25/76019-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа №2-605/2018 от 12 декабря 2018 года (предмет исполнения: в рамках повышения уровня обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 200 – км 203 в срок до 30 мая 2020 года выполнить устройство одного остановочного пункта, размещение которого определить в рамках проектно-изыскательских работ с учётом требований обеспечения безопасности дорожного движения). Указанное исполнительное производство окончено 15 сентября 2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 11 марта 2025 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 15 сентября 2023 года. Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены. Кроме того, по мнению административного истца, постановление не мотивировано, не указаны основания его принятия.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2025 года административный иск ФКУ Упрдор «Холмогоры» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 августа 2025 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2025 года отменено. Административное дело по административному исковому заявлению ФКУ Упрдор «Холмогоры» направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – Ростовский филиал ГП ЯО «Ярославское АТП», ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Ростовская межрайонная прокуратура, ИП ФИО3, ФИО4

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФКУ Упрдор «Холмогоры» отказано.

С вынесенным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, заслушав прокурора Лазареву Е.А., заинтересованное лицо ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2018 года, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, по делу № 2-605/2018 удовлетворены исковые требования Ростовского межрайонного прокурора к ФКУ Упрдор «Холмогоры» об обязании оборудовать на автодороге остановочные комплексы. На ФКУ Упрдор «Холмогоры» возложена обязанность в рамках повышения уровня обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 200 – км 203 в срок до 30 мая 2020 года по выполнению устройства одного остановочного пункта, размещение которого необходимо определить в рамках проектно-изыскательских работ с учётом требований обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 02 июля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, в отношении ФКУ Упрдор «Холмогоры» возбуждено исполнительное производство №60551/20/76019-ИП.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 06 октября 2020 года, вступившим в законную силу 28 октября 2020 года, ФКУ Упрдор «Холмогоры» предоставлена отсрочка исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2018 года до 30 июня 2022 года.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 09 августа 2022 года, вступившим в законную силу 31 августа 2022 года, ФКУ Упрдор «Холмогоры» предоставлена отсрочка исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2018 года до 30 июня 2023 года.

15 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №60551/20/76019-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

10 марта 2025 года Ростовской межрайонной прокуратурой в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области подано заявление об отмене постановления от 15 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства №60551/20/76019-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 11 марта 2025 года постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства №60551/20/76019-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №74728/25/76019-ИП.

13 марта 2025 года исполнительное производство №74728/25/76019-ИП передано в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России.

Отказывая ФКУ Упрдор «Холмогоры» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии требуемой положениями закона совокупности условий и исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца, которым не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение решения суда в части выполнения устройства остановочного пункта с учётом требований обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, одним из оснований его окончания служит фактическое исполнение требований исполнительного документа (пункт 1 части 1), об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Указанные нормы, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а судом решения о правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями исполнительного документа на ФКУ Упрдор «Холмогоры» возлагалась обязанность выполнить устройство остановочного пункта, размещение которого определить с учётом требований обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, письмом от 16 сентября 2024 года ФКУ «Упрдор Холмогоры» депутату Ярославской областной думы ФИО17 сообщено, что в настоящее время проводятся работы по проектированию капитального ремонта участка км 195+450 - км 201+800 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск. В рамках проектирования учтена необходимость устройства остановочных пунктов в непосредственной близости к примыканию к садоводческому товариществу «Неро». Работы по проектированию планируется завершить в четвертом квартале 2024 года. При выделении финансирования строительно-монтажные работы по данному объекту планируется осуществить в 2025-2027 годах.

В ходе выезда, проведенного 07 марта 2025 года Ростовской межрайонной прокуратурой совместно с представителями ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по обследованию остановочного пункта общественного пассажирского транспорта, расположенного на примыкании к кафе «Саквояж» на км 200+515 ФАД М-8 (Холмогоры) в границах Ростовского района Ярославской области, установлено, что в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствуют переходно – скоростные полосы на съезде и выезде в месте размещения объекта, для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение (л.д. 64-65, том 1, л.д. 203 оборот, том 1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено. Доказательства выполнения административным истцом устройства остановочного пункта с определением его размещения в рамках проектно-изыскательских работ, с учётом требований обеспечения безопасности дорожного движения – в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы несогласие административного истца с оспариваемым постановлением не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры его принятия и не даёт оснований полагать права и законные интересы ФКУ Упрдор «Холмогоры» нарушенными при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с судебным решением и к необходимости переоценки доказательств, оценённых судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи