Решение № 12-84/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области ФИО2 С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18 июня 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского района Ростовской области от 18.06.2019 года производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО6, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба в Белокалитвинский городской суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления от 18.06.2019 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Защитник Тимохин С. И. доводы указанные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 9.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины ФИО1 мировым судьей исследован и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 года старшим инспектором, старшим лейтенантом полиции Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 22.12.2018 года, управляя автомобилем БМВ 5251Агос. знак Р613СС-77, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по признакам: резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья учел, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1413424 от 22.12.2018 года, протоколом направления на медицинское освидетельствование № 77ПН0021017 от 22.12.2018 года, протоколом об устранении от управления транспортным средством от 22.12.2018 года, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления лица на освидетельствование на состояние опьянения, судом не принимаются, так как в силу закона, действия сотрудников ДПС являлись законными и обоснованными, установленный нормативно-правовыми актами порядок направления лица на освидетельствование и на медицинское освидетельствование не нарушен.

Установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершенно в области безопасности движения, который управлял транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подвергал свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения опасности.

Иных доводов, свидетельствующих незаконности вынесенного мировым судьей постановления не представлено.

При таких условиях, вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учётом данных о личности, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.06.2019 год по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского района Ростовской области от 18.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.В. ФИО2