Решение № 2-1163/2023 2-1163/2023~М-531/2023 М-531/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1163/2023

Дело № 2 – 1163/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-000801-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, что 26 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA 217050 LADA Priora»2018 года выпуска, №, стоимость которого составила 200 000 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 26 января 2022 года, передача денег оформлена распиской, которая по прошествии времени истца не сохранилась. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Текст договора содержит указание на то, что ответчик обязуется передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц и ответчик заверил истца о том, что транспортное средство на момент продажи не обременено правами третьих лиц. 23 мая 2022 года ФИО1 стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ (ПАО), в связи с чем он был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу №2-2263/2022. Решением Центрального районного суда г.Волгоград от 4 августа 2022 года, автомобиль истребовали из владения ФИО1 Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA 217050 LADA Priora»2018 года выпуска, №, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого Кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «LADA 217050 LADA Priora»2018 года выпуска, №.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 26 января 2022 года цена автомобиля составила 200 000 рублей.

В пункте 4 этого договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 4 августа 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 3 августа 2018 года по состоянию на 3 марта 2022 года в размере 274 517 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 рубля. Обращено взыскание на имущество: транспортное средство марки «LADA 217050 LADA Priora»2018 года выпуска, №, ПТС серия № выдан 3 августа 2018 года, путем продажи с публичных торгов, поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказано.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 4 августа 2022 года установлено, что залог транспортного средства учтен 8 августа 2018 года путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомления о залоге движимого имущества № на сайте Федеральной нотариальной палаты.

28 января 2022 года ФИО1 зарегистрировал в ГИБДД транспортное средство марки «LADA 217050 LADA Priora» 2018 года выпуска, №, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 23 марта 2023 года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, достоверно зная о нахождении автомобиля в залоге у банка, заключил с истцом договор купли-продажи этого автомобиля, при этом он не уведомил покупателя (истца) о том, что продаваемый спорный автомобиль находится в залоге. Напротив, он заверил покупателя (истца), что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, указав об этом в договоре купли-продажи от 26 января 2022 года (пункт 4) и, следовательно, покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности передать истцу товар (спорный автомобиль) свободным от прав третьих лиц, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о расторжении договора купли-продажи от 26 января 2022 года автомобиля марки «LADA 217050 LADA Priora»2018 года выпуска, №, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные последней по договору купли-продажи от 26 января 2022 года за автомобиль марки «LADA 217050 LADA Priora»2018 года выпуска, № средств в размере 200 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26 января 2022 года автомобиля марки «LADA 217050 LADA Priora»2018 года выпуска, №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные последним по договору купли-продажи от 26 января 2022 года за автомобиль марки «LADA 217050 LADA Priora» 2018 года выпуска, № денежные средств в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2023 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>