Решение № 2А-420/2024 2А-420/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-420/2024

Дело *а-420/2024

УИД 65RS0*-06


РЕШЕНИЕ

И*1

19 апреля 2024 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания *7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску *5 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *2, судебному приставу – исполнителю *3, отделению судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконными и отмене постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

*4 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *2, судебному приставу-исполнителю *3 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от дата и по результатам рассмотрения жалобы от дата .

В обоснование заявленных требований указано, что дата заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по * УФССП России по * *2 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 534 378 рублей 05 копеек. Считая данную сумму необоснованной и неподтвержденной, обратился в суд с административным иском. Решением суда от дата данное постановление признано незаконным. На ОСП возложена обязанность повторно рассмотреть заявление МУП «ПКК-1» о взыскании вышеуказанных расходов.

Постановление от дата судебным приставом-исполнителем *3 внесены соответствующие изменения, согласно которым с него взыскано 371366 руб. 39 коп., с чем он не согласен, считает данную сумму завышенной, поскольку при рассмотрении административного дела была назначена судебная строительная экспертиза, в ходе которой была установлена сметная стоимость выполненных МУП «ПКК-1» работ в размере 189644 руб. 00 коп.. Ввиду изложенного, им была подана жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой отказано постановлением от дата , ссылаясь на обоснованность принятого судебным прситавом-исполнителем *3 постановления.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель *3 с административным иском не согласился, так как размер расходов, понесенных МУП «ПКК-1» при исполнении решения суда, подтвержден документально.

Аналогичные возражения представлены заинтересованным лицом МУП «ПКК-1».

Определениями Поронайского городского суда от дата , дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по * УФССП России по *, УФССП России по *, в качестве заинтересованного лица МУП «ПКК-1».

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Перечень расходов, перечисленных в статье 116 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от дата по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц; на *4 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа третьих лиц в здание, расположенное по адресу: *, ул. 40 лет ВЛКСМ, *, кадастровый *.

На основании данного решения суда дата выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в ОСП по * УФССП России по *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * *2 от дата на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении *4

дата в рамках указанного исполнительного производства был объявлен исполнительный розыск должника; постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке к судебному приставу-исполнителю вручено должнику лично дата .

В добровольном порядке *4 требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по * УФССП России по * от 18 октября, 15 ноября, дата , 02, 28 февраля, дата .

Определением Поронайского городского суда от дата , принятым по заявлению судебного пристава-исполнителя, изменен порядок исполнения решения Поронайского городского суда от дата по гражданскому делу *; МУП «ПКК-1» разрешено принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа третьих лиц в здание, расположенное по адресу: *, ул. 40 лет ВЛКСМ, *, кадастровый *.

В соответствии с актом приемки работ по монтажу ограждения аварийного здания по ул. 40 лет ВЛКСМ в * (бывший д/с «Айболит») от дата , МУП «ПКК-1» были выполнены работы по монтажу ограждения данного здания на основании определения Поронайского городского суда от дата .

Одновременно МУП «ПКК-1» представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат и локальный сметный расчет, утвержденный генеральным директором предприятия дата , согласно которому стоимость работ и затрат составила 534 378 рублей 05 копеек.

дата заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по * УФССП России по * вынесено постановление о взыскании с *4 расходов по совершению исполнительных действий в размере 534 378 рублей 05 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет отделения судебных приставов.

дата МУП «ПКК-1» в ОСП по * УФССП России по * подано заявление о взыскании с *4 в пользу МУП «ПКК-1» расходов по совершению исполнительных действий в размере 534 378 рублей 05 копеек.

Решением Поронайского городского суда от дата данное постановление признано незаконным, на ОСП возложена обязанность повторно рассмотреть заявление МУП «ПКК-1» о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

С постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий административный истец *4 не согласился, полагая данную сумму завышенной, поскольку судебной строительной экспертизой была установлена сметная стоимость выполненных МУП «ПКК-1» работ в размере 189644 руб. 00 коп..

Согласно представленному МУП «ПКК-1» расчету понесенных предприятием при исполнении решения Поронайского городского суда от дата расходов, затраты составили 371 366 рублей 39 копеек.

В данный расчет включена также стоимость материалов (труба), похищенных неустановленными лицами. Между тем, возмещение ущерба, причиненного неустановленными лицами, не может быть вменено должнику.

Согласно счет-фактуре * от дата , стоимость трубы, которая была похищена, составила 31668 руб. 00 коп.. Данная сумма должна быть исключена из общей суммы затрат.

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с *4, составляет 339698 руб. 39 коп. (371366,39-31668,00).

В представленном МУП «ПКК-1» расчете отражены стоимость материалов, стоимость произведенных работ, которые подтверждены актами, счет-фактурами, приказами, договорами оказания услуг, чеками, путевыми листами, платежными поручениями. Данные документы подтверждают фактически произведенные МУП «ПКК-1» затраты.

Оценивая заключения эксперта * от дата , суд признает его недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании не всех представленных доказательствах.

При проведении экспертизы были исследованы: акт * от дата , счета – фактуры * и 499 от дата , акт порчи имущества от дата . Иная документация, которая была представлена МУП «КК-1» при проведении расчетов, не исследована с формулировкой «документация не содержит достоверную информацию, отражающую позицию сторон по рассматриваемому спору и не относящуюся к поставленным судом вопросам».

При определении суммы затрат экспертом не учитывались фактически понесенные МУП «ПКК-1» затраты по доставке материалов к месту проведения работ (39332,02). Работы по забивке труб в грунт экспертом оценены в 9501 руб. 03 коп.. Реальные расходы, понесенные МУП «ПКК-1» при выполнении данных работ, составили 31582 руб. 49 коп.. Данные расходы подтверждены путевыми листами, постановлением администрации Поронайского городского округа от дата *, калькуляцией стоимости работ.

В качестве обоснования затрат на приобретения трубы э/с применена счет-фактура * от дата , согласно которой стоимость трубы составила 75833, 33 рубля. Данная трубы была похищена, в связи с чем МУП "ПКК-1» приобрела новую трубу за 93605,00 рублей, что подтверждено счетом * от дата . Разница между данными суммами экспертом не учтена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя *3 от дата и возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление МУП «ПКК-1» о возмещении указанных расходов.

Рассматривая административное исковое требование о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по * УФССП России по * *2 от дата по результатам рассмотрения жалобы *4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что дата в ОСП по * УФССП России по * поступила жалоба *4 на постановление судебного пристава-исполнителя *3 от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по * УФССП России по * *2 от дата в удовлетворении жалобы *4 отказано со ссылкой на то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании расчета, представленного МУП «ПКК-1».

Поскольку при рассмотрении настоящего административного иска суд пришел к выводу о недостоверности представленного МУП «ПКК-1» расчета в части включения стоимости похищенной неустановленным лицами трубы и незаконности основанного на нем соответствующего постановления, следовательно, суд признает незаконным и вышеуказанное постановление.

В удовлетворении административных исковых требований *4 об отмене оспариваемых постановлений суд отказывает, как излишне заявленных, поскольку отмена постановлений должностных лиц службы судебных приставов в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление *4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *2, судебному приставу – исполнителю *3, отделению судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконными и отмене постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и по результатам рассмотрения жалобы - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата , вынесенное судебным приставом –исполнителем *3, и постановление по результатом рассмотрения жалобы от дата , вынесенное заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *2.

Возложить на судебного пристава –исполнителя *3 обязанность повторно рассмотреть заявление муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания – 1» о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Обязать отделение судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * сообщить об исполнении настоящего решения в Поронайский городской суд и *5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований *5 об отмене оспариваемых постановлений, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек