Решение № 2-3156/2019 2-3156/2019~М-2619/2019 М-2619/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3156/2019

К делу 2-3156/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.01.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109 г/н <...>, под управление ответчика ФИО2, и автомобилем ВАЗ 21120 г/н <...>, под управлением истца. В момент произошедшего ДТП истец находился на лечении в городской клинике <...> после перенесенного инфаркта, в результате ДТП его состояние здоровья ухудшилось, поднялось артериальное давление, глазное давление, что повлияло на его зрение. Им был перенесен инфаркт. В результате перенесенного стресса он длительное время находился на амбулаторном лечении, после чего ему была присвоена 3 группа инвалидности.

Ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в его действиях не было умысла на причинение физических и нравственных страданий истцу, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие что ухудшение его здоровья и присвоение 3 группы инвалидности связано с произошедшим по вине ответчика ДТП.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что после произошедшего по вине ответчика ДТП ухудшилось его состояние здоровья, после ДТП он не проходил медицинское освидетельствование, Скорую Помощь на место ДТП не вызывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Участвующий в деле помощник прокурора гор. Армавира Горюшкина Т.Ф. в заключении по делу полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью в результате произошедшего ДТП. Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу по факту ДТП, в результате ДТП никто не пострадал. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ухудшением его здоровья.

Выслушав истца, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> в 14 час. 00 мин. на а/д подъезд к г. Майкопу 8 км. + 700 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 г/н <...>, под управление ответчика ФИО2, и автомобилем ВАЗ 21120 г/н <...>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н <...> ФИО2, который не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г/н <...>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <...> от <...>, в протоколе об административном правонарушении <...> от <...> отсутствуют сведения о потерпевших.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району У. от <...>, в результате ДТП, произошедшего<...> в 14 час. 00 мин. на а/д подъезд к г. Майкопу 8 км. + 700 м. с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н <...> и автомобиля ВАЗ 21120 г/н <...>, под управлением ФИО1, никто не пострадал.

В объяснениях истца от <...> отсутствуют сведения о том, что он пострадал в результате ДТП.

Истцом ФИО1 суду представлены листки нетрудоспособности, согласно которым истец находился на больничном с <...> по <...>, а также справка МСЭ-2017 <...>, согласно которой истцу <...> установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Суду не представлены медицинские документы, подтверждающие, что нахождение истца на больничном и присвоение ему 3 группы инвалидности связаны с дорожно-транспортным происшествием, ходатайство об их истребовании не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика не причинен вред здоровью истца. Истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния его здоровья, нахождение его на амбулаторном лечении и присвоение 3 группа инвалидности, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему по вине ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: