Постановление № 1-291/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-291/2019

Дело № 1-291/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 18 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П., потерпевшей гр. 8

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чиркина А.А., действующего на основании удостоверения № от 14.04.2017 и ордер № от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

на основании статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17.07.2019 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, будучи <данные изъяты>, находился возле третьего подъезда дома №6А по ул. Миронова г. Саранска Республики Мордовия, где увидел гр. 8 в руках которой был сотовый телефон марки <данные изъяты> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона.

С это целью, реализуя преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, он попросил у гр. 8 указанный телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Поле того, как она передала ФИО1 телефон, последний, удерживая принадлежащий гр. 8 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в правой руке, побежал с ним в сторону дома №1 по ул. Миронова г. Саранска. гр. 8. стала кричать ФИО1, чтобы тот остановился и вернул похищенный телефон. Однако ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, несмотря на требования гр. 8 телефон не вернул и, доводя задуманное хищение до конца, с похищенным скрылся.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным телефоном, реализовав его, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей гр. 8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, признал полностью.

В ходе судебного заседания потерпевшая гр. 8 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статей 76 УК Российской Федерации и 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, она его простила и никаких претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

ФИО1 и его защитник адвокат Чиркин А.А. просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты> примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела подсудимому известны.

Государственный обвинитель Гулин Д.П. возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку такое прекращение дела не будет соответствовать предусмотренным статьей 43 УК Российской Федерации целям восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, мнение потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью; по месту жительства месту характеризуется <данные изъяты> /л.д. 103/, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевшая претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства. При наличии условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

В связи с этим, несмотря на доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, по мнению суда имеются основания для применения к ФИО1 положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отмене.

Судьба вещественных доказательств решена в ходе дознания и у суда не имеется оснований для изменения этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу в отношении переданного гр. 17 договора купли-продажи № от 17.07.2019 и переданного гр. 8 телефона марки <данные изъяты> снять ограничения, связанные с их ответственным хранением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-