Решение № 2-160/2026 2-160/2026~М-57/2026 М-57/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-160/2026

Дело #2-160/2026 (17RS0003-01-2026-000090-84)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан 31 марта 2026 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бирилей Ч.Б., при секретаре Чалым Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к КМ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») обратилось в суд с иском к КМ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) и КМ (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 926 600 руб. на 96 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,3% в годовых. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: на приобретение транспортного средства 1 830 000,00 руб., на иные личные цели 96 600,00 руб. Согласно п.10 индивидуальных условий, заемщик в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставляет Банку в залог транспортное средство: TOYOTA WISH, 2009 года выпуска, VIN: ZGE20-0019356, модель и № двигателя: 2ZR0452040, кузов ZGE20-0019356, залоговой стоимостью 1 464 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между МЕ, в лице ООО «Авто Легко» (далее - продавец) и КМ (далее — Покупатель) был заключен договор №ККА купли-продажи транспортного средства: TOYOTA WISH, 2009 года выпуска, VIN: ZGE20-0019356, модель и № двигателя: 2ZR0452040, кузов ZGE20-0019356. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 926 000,00 руб. на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита, подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составила 2 115 881,16 руб., из которой: сумма по основному долгу – 1 868 892,27 руб.; сумма по процентам – 230 208,12 руб.; сумма по пене – 16 780,77 руб. Просит взыскать с КМ в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 115 881,16 руб., из которой: сумма основного долга – 1 868 892,27 руб.; сумма процентов – 230 208,12 руб.; сумма пени – 16 780,77 руб., обратить взыскание на транспортное средство модели TOYOTA WISH, принадлежащее КМ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, наложить арест на автотранспортное средство, запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, взыскать с КМ в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 159 рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.8).

Ответчик КМ о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что с исковыми требованиями он согласен, будет оплачивать, предоставив также документы о частичной погашении кредитной задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - банк) и КМ (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 926 600 руб. на 96 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,3% в год, на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в договоре.

По условиям кредитного договора заемщик КМ принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в размере ежемесячного платежа (кроме последнего) – 46 539,85 руб.

С условиями кредитного договора, с графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика КМ

По кредитному договору заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Кредитору проценты неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитору уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении. (п.12 кредитного договора).

Кроме того, в обеспечение указанного обязательства по договору заемщик предоставляет Банку в залог автотранспортное средство: TOYOTA WISH, 2009 года выпуска, VIN: ZGE20-0019356, модель и № двигателя: 2ZR0452040, кузов ZGE20-0019356, стоимость залогового имущества согласована сторонами в размере 1 464 000 рублей.

Кредитор принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику КМ кредит в размере 1 926 600 руб., перечислив кредитные средства на текущий счет заемщика по его заявлению, что подтверждается предоставление потребительского кредита (л.д.16-19, 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между МЕ, в лице ООО «Авто Легко» (далее - продавец) и КМ (далее — Покупатель) был заключен договор №ККА купли-продажи транспортного средства: TOYOTA WISH, 2009 года выпуска, VIN: ZGE20-0019356, модель и № двигателя: 2ZR0452040, кузов ZGE20-0019356 (л.д.44-45).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору.

Требование ответчиком не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составила 2 115 881,16 руб., из которой: сумма по основному долгу – 1 868 892,27 руб.; сумма по процентам – 230 208,12 руб.; сумма по пене – 16 780,77 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик КМ условия кредитного договора нарушил, по графику платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносил, нарушая как сроки внесения платежей, так и установленный кредитным договором размер ежемесячных платежей, что также подтверждается расчетом исковых требований.

Согласно расчету истца, заявленная по взысканию задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 115 881,16 руб., из которой: сумма основного долга – 1 868 892,27 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 230 208,12 руб.; сумма пени – 16 780,77 руб.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправления ответчику настоящего требования (л.д.56).

Требование истца до настоящего времени ответчиком полностью не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду платежные документы о частичном погашении кредитной задолженности на общую сумму 399 500 руб.: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 115 881,16 руб., подлежат удовлетворению частично, с учетом частичного погашения ответчиком кредитной задолженности, а именно в сумме 1 716 381 рублей 16 копеек.

В соответствии с кредитным договором, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство марки: TOYOTA WISH, 2009 года выпуска, VIN: ZGE20-0019356, модель и № двигателя: 2ZR0452040, кузов ZGE20-0019356.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик передал истцу вышеуказанное автотранспортное средство общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 464 000,00 руб.

Данный кредитный договор является смешанным договором, поскольку содержит условия договора о залоге, которым предусмотрена залоговая стоимость – стоимость предмета залога в размере 1 464 000,00 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик КМ приобрел право собственности на автомашину марки TOYOTA WISH, 2009 года выпуска, VIN: ZGE20-0019356, модель и № двигателя: 2ZR0452040, кузов ZGE20-0019356 на основании договора купли-продажи транспортного средства №ККА от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу залога кредитор согласно ст.334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком КМ обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомашины марки TOYOTA WISH, 2009 года выпуска, VIN: ZGE20-0019356, модель и № двигателя: 2ZR0452040, кузов ZGE20-0019356, является обоснованным и законным, в связи с чем, надлежит обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Исходя из содержания ст. 340, ст. 350 ГК РФ следует, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешённого судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определённую судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определённой сторонами в договоре.

Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 1 464 000 руб., следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала залоговую стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах при принятии решения по заявленному спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости указания на определение начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из прав и интересов сторон, не настаивающих на её установлении в ином размере, что не создаёт правовой неопределённости и не препятствует сторонам в последующем установлению начальной продажной цены в ином размере.

При подаче в суд иска истцом АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оплачена государственная пошлина в размере 66 159 рублей (л.д.9).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 62 163 рублей 81 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к КМ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с КМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9315 №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 381 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 163 рублей 81 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA WISH, 2009 года выпуска, VIN: ZGE20-0019356, модель и № двигателя: 2ZR0452040, кузов ZGE20-0019356, принадлежащий на праве собственности КМ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Бирилей Ч.Б.