Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-206/2018 2-2-214/2018 М-206/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-2-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает на то, что 29.12.2011 года ОАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года переименованное в публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») и М.Г.В. заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 32970 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,20 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В связи с неисполнением условий кредитного договора образовалась задолженность.

В Банк поступили сведения о смерти заемщика М.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании кредитного договора заемщиком было подано заявление на страхование по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является М.Г.В., выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России».

У Банка отсутствуют сведения о причине смерти заемщика.

17.11.2015 года Банком было направлено заявление в общество с ограниченной ответственностью «Страховую компанию КАРДИФ» (далее по тексту – ООО «СК КАРДИФ») о рассмотрении вопроса о признании страхового события с М.Г.В. по кредитному договору № от 29.12.2011 года страховым случаем, и произвести страховую выплату в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

22.11.2016 года от ООО «СК КАРДИФ» был получен ответ об отказе в совершении страховой выплаты в связи с не предоставлением необходимых документов.

Между тем, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в Договоре события.

Банком в адрес наследников, после смерти М.Г.В. было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответ не поступил.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти должника) образовалась задолженность в размере 13472,14 рублей, из которых: проценты за кредит: учтенные проценты за кредит – 11,90 рублей, неучтенные проценты за кредит – 53,55 рублей, ссудная задолженность – 13406,69 рублей.

Таким образом, с ООО «СК КАРДИФ» подлежит взысканию страховая выплата в размере задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 года в сумме 13472,14 рублей по состоянию на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Разница в сумме 863,07 рублей между суммой задолженности на 21.03.2016 года (14335,21 рублей) и страховой выплатой (13472,14 рублей) подлежит отнесению на наследников М.Г.В.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору № от 29.12.2011 года на дату смерти заемщика в сумме 13472,14 рублей. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 года в размере 863,07 рублей. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке с ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 573 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Банка поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно представила письменные пояснения по делу, согласно которым Банк был лишен возможности представить ответчику ООО «СК КАРДИФ» испрашиваемые документы, а именно выписку из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за медицинской помощью, за последние 5 лет, с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления - оригинал или копия, заверенная выдавшим органом; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложение результатов судебно-химического исследования, протокол патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз и т.п.) - оригинал или копия, заверенная нотариально или выдавшим органом, в связи с чем просил Страховщика запросить документы, необходимые ему для принятия решения о страховой выплате, ссылаясь на положение п.8.4 Соглашения об условиях и порядке страхования № 256 от 31.08.2009 года, согласно которым Страховщик принял на себя обязательство оказывать Страхователю помощь в сборе необходимых документов путем подготовки и направления запросов в органы государственной власти, муниципального самоуправления, иным юридическим и физическим лицам. Возможность самостоятельного обращения ООО «СК КАРДИФ» с запросами в различные организации о предоставлении вышеуказанных документов прямо предусмотрена пунктом 6.6 Правил страхования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, пояснив, что наследство после умершей М.Г.В. она не принимала, в связи с чем не желает отвечать по долгам наследодателя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности в размере 863,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание представила возражения, согласно которым считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» незаконными и необоснованными, поскольку пакет документов, необходимый для принятия решения, в соответствии с договором и Правилами, являющимися неотъемлемой частью, в адрес страховщика не поступил.

Определение страхового случая, так называемого события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является, в силу пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, одним из обязательных условий рассматриваемого Договора страхования.

Страховым случаем признается причинение вреда здоровью Застрахованного лица не по любой причине, а вследствие событий, установленных в Договоре страхования. Объем страхования ответственности определяется перечнем покрываемых страхованием Страховых событий. Договором страхования покрываются следующие события: смерть Застрахованного лица в результате Несчастного случая или Болезни, произошедшая в течение Срока страхования, установленного для конкретного Застрахованного лица; Установление инвалидности 1-й или 2-й группы Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение Срока страхования, установленного в отношении данного Застрахованного лица.

Правилами страхования предусмотрен перечень документов, необходимый для получения Страховой выплаты. Обязанность по предоставлению документов в соответствии с нормами действующего законодательства и Правилами страхования лежит на Страхователе и Выгодоприобретателе, которым является Банк.

В соответствии с Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения составляется 15 рабочих дней с даты получения Страховщиком всех необходимых документов для рассмотрения страхового события.

19.11.2015 года в адрес Страховщика со стороны истца были направлены заявление о выплате с указанием суммы задолженности на дату события (ДД.ММ.ГГГГ – дата смерти застрахованного лица) в размере 12785,88 рублей и копия свидетельства о смерти (данный документ не соответствовал требованиям согласно условий Договора).

На запрос Страховщика от 29.12.2015 года о предоставлении пакета документов, указанных в Правилах страхования, ответа не последовало. До момента получения выше указанных документов Страховщиком, рассмотрение заявленного события и принятие по нему решения не представляется возможным, а срок выплаты страхового возмещения не наступил, в связи с чем обращение в суд и предъявление требований к Страховщику считает преждевременным. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «СК КАРДИФ» отказать в полном объеме.

Изучив доводы сторон, возражения ответчиков ФИО2, ООО «СК КАРДИФ», исследовав материалы гражданского дела, а также учитывая признание иска ответчиком ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 года ОАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и М.Г.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 32970 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,20 % годовых. Данная сумма была перечислена заемщику.

М.Г.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом. Заключив договор с истцом, заемщик воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условиями о возмездности данной услуги она согласилась при подписании заявления на получение кредита, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.35).

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти должника) образовалась задолженность в размере 13472,14 рублей, из которых: проценты за кредит: учтенные проценты за кредит – 11,90 рублей, неучтенные проценты за кредит – 53,55 рублей, ссудная задолженность – 13406,69 рублей.

При заключении вышеуказанного кредитного договора М.Г.В. было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которому признавалась, в том числе смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк России».

Согласно материалам дела 31 августа 2009 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК КАРДИФ» заключено Соглашение № 256, предметом которого является установление и порядок заключения Договоров страхования.

17 ноября 2015 года ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление в ООО «СК КАРДИФ» о признании страхового события с М.Г.В. по кредитному договору № от 29.12.2011 года страховым случаем, и выплате страховой суммы в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору (л.д.22).

29 декабря 2015 года ООО «СК КАРДИФ» направил в адрес Банка запрос о предоставлении пакета документов, указанных в Правилах страхования, необходимые для рассмотрения события, имеющего признаки страхового, в соответствии с условиями договора (л.д. 109-110).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения не была произведена из-за того, что в страховую компанию не была предоставлена нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Застрахованного лица, а так же выписка из истории болезни М.Г.В.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца были истребованы у нотариуса копии наследственного дела № умершей ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В., а так же из ГУЗ Саратовской области «Лысогорская районная больница» выписка из медицинской карты М.Г.В. за последние 5 лет, с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их поставки, проведенного лечения, установления групп инвалидности, направления на МСЭ, госпитализации их причин, справку о медицинском освидетельствовании смерти, с целью определения является ли смерть заемщика страховым случаем.

Данные доказательства были получены судом и исследованы в ходе судебного разбирательства, однако стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие без ознакомления с полученными доказательствами.

Императивной обязанности оспаривать отказ страховой компании в судебном порядке на банк как выгодоприобретателя не возложено, поскольку в силу ст.ст. 1, 12 ГК РФ лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению, что исключает возможность понуждения к обращению в суд, ввиду чего правомерность отказа страховой компании не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Иное означало бы лишение банка как кредитора права требовать исполнения кредитного обязательства, в отсутствие доказательств его прекращения по основаниям, предусмотренных законом (ст.ст. 407-419 ГК РФ) и в отсутствие недобросовестности в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «СК КАРДИФ» подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» говорится, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно представленной копии наследственного дела № умершей ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В., наследниками первой очереди после её смерти являются сын наследодателя – ФИО1 и дочь наследодателя – ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1. ФИО2 не вступила в права наследования в установленный законом срок.

Учитывая, что ФИО2 не приняла оставленное М.Г.В. наследство, следовательно не обязана отвечать по долгам наследодателя. Таким образом, требования ПАО «Сбербанк Росси» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 как единственный наследник, принявший наследство факт заключения кредитного договора и размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривал, исковые требования о взыскании с него задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 года в размере 863,07 рублей признал полностью.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, находится в пределах стоимости наследственного имущества. При этом взысканию с ответчика ФИО1 подлежит та часть кредитной задолженности, которая осталась не покрытой страховым возмещением.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Истец просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 573 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 в размере 286,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года на дату смерти заемщика в сумме 13472 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 (дести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области

Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2018 года.

Судья Л.С. Трапезникова