Решение № 2-489/2024 2-6072/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-489/2024

Дело № 2-489/2024 (2-6072/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 25 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, < адрес >.

Собственником смежного участка < № > по указанному адресу является ответчик, по вине которого 22.05.2023 произошел пожар при эксплуатации бани, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке. В результате пожара причинен имущественный ущерб истцу в виде повреждения его жилого дома и надворных построек на общую сумму 2259984 рубля 01 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму материального ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель согласились со стоимостью материального ущерба, определенной судебным экспертом в размере 864243 рубля 41 копейка, до указанной суммы уменьшили размер исковых требований, о чем представили соответствующее заявление, приобщенное судом к материалам дела. На удовлетворении требований с учетом их уменьшения настаивали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании сторона ответчика вину в причинении материального ущерба истцу не оспаривала, не согласилась с его размером, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного истцу. По результатам судебной экспертизы возражала против возмещения ущерба, в части повреждения бани, указывая, что наличие данного объекта недвижимости на земельном участке истца не подтверждено объективными доказательствами, право на объект не зарегистрировано в установленном законом порядке потому его стоимость подлежит исключению из общего размера материального ущерба истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, < адрес >.

22.05.2023 в результате пожара бани на участке < № > по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, < адрес >, принадлежащем ответчику ФИО2, повреждено строение бани и садового дома на участке < № >, принадлежащем истцу ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой < № > от 26.05.2023, выданной истцу ГУ МЧС России по Свердловской области, постановлением < № > об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023, которым также установлена причина пожара – несоответствие отступок о дымовой трубы до конструкции (конструктивного элемента) строения, виновное лицо – ФИО2

Вину в возникновении пожара, а также причинении имущественного ущерба истцу сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Предметом спора является размер материального ущерба истца.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта < № > от 20.02.2024, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, < адрес >, в результате пожара, имевшего место 22.05.2023 на земельном участке < адрес >, по состоянию на 16.02.2024 составляет 864243 рубля 41 копейка: жилой дом – 550300 рублей 80 копеек, баня – 288362 рубля 88 копеек уличный туалет – 20374 рубля 72 копейки забор – 5205 рублей 01 копейка.

Доводы стороны ответчика об отсутствии на земельном участке надворных построек – туалета, бани – опровергаются представленными в дело доказательствами – фотографиями построек до их уничтожения пожаром (л.д. 81 тома 1), которые объективно ответчиком не опровергнуты.

С выводами судебного эксперта стороны в судебном заседании не спорили, в связи с чем, заключение судебного эксперта принимается судом в качестве доказательства стоимости материального ущерба истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба истца в размере 864243 рубля 41 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче иска истцом заявлены требования в части суммы материального ущерба в более чем в два раза превышающей стоимость ущерба, установленную судом, суд находит действия истца не соответствующим принципу добросовестности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7456 рублей 99 копеек, поскольку иск удовлетворен на 38,24% от суммы первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к ФИО2 (СНИЛС < № >) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 864243 рубля 41 копейка, расходы на уплату государственной пошлины – 7456 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина