Решение № 2-514/2017 2-5254/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием истцов ФИО4, ФИО5

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО9 к ФИО11 ФИО10 о взыскании долга по договору займа, штрафных санкций, морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО11 о взыскании долга по договору займа, штрафных санкций, морального вреда.

В обоснование заявленных- требований истцами указана на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 как директором ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор с сезонным работником, по которому работодатель в лице ответчика по делу обязалась предоставить работницу истцу ФИО2 работу в должности продавец на летний сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ответчика, истец ФИО2 оплатила аренду торгового места (сумма возвратная). ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому истец ФИО2 в присутствии истца ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 77077,00 рублей, на условиях срочности и возвратности. Ответчик обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а случае просрочки оплатить займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила в установленный договор займа срок, денежные средства не вернула. Также ответчик нарушала свое обязательство о трудоустройстве истца ФИО2 не предоставив возможность выполнять работу, чем причинила ФИО2 моральный вред, который оценен истцом в 10 000 рублей.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчицы ФИО3

в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 77077 рублей и сумму штрафа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194234,04 рублей (1% от суммы 77077,00 рублей х 252 дней)

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за неисполнение условий трудового договора в размере 10000 рублей

отнести за счет ответчика судебные расходы необходимые для явки в суд, транспортные расходы, расходы на проживание, расходы по оплате государственной пошлины.

При уточнении требований истец ФИО2 увеличила исковые требования, обосновывая их изменением курса доллара, в связи с чем по договору займа просила взыскать сумму основанного долга в размере 114240 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 свои исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, указывая, что на момент заключения договора займа сумма 77077 рублей соответствовала 1500 долларам США, До настоящего времени ответчик долг не вернула. Денежные средства, переданные по договору займа ответчику, она сама одолжила у своей матери ФИО1. Свои трудовые права считает нарушенными, так как ответчик не предоставил ей работу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив, что денежные средства для передачи ответчику она передала дочери ФИО2, не оспаривала что не является стороной по договору займа, и обязанность вернуть денежные средства лично ей у ответчика отсутствуют, о возврате денежных средств дочерью она вопрос в рамках дела не ставит.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что его доверитель не оспаривает получение от истца денежные средств по договору займа в размере 77 077 рублей, и их не возврат в оговоренный срок, в остальной части иск не признает, указывая, что условие о штрафе в договоре было навязано истцом его доверительнице, заключение трудового договора с истцом ответчик отрицает, о подложности представленного договора было заявлено в суде. Кроме того истец необоснованно обратился в суд на территории ФИО12- Черкеской Республики, чем увеличил свои судебные расходы, в связи с этим в удовлетвори этих требований истцам также просил отказать.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в части, а в иске истцу ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 с. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом ФИО2 представлен оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 именуемой Займодавец и ФИО3, именуемой Заемщик, согласно которого

п.1 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 77077 рублей на указанный ниже срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

п.2 Возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию Заемщика в течение всего оговоренного срока разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

п.3 в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки

п.4 Содержание ст. 807,808 и 812 ГК РФ сторонам известно

п.5 настоящий договор считается заключенным с момента подписания. Подписанием данного договора Стороны подтверждают факт физической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной суммы

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взяла у ФИО2 77077 рублей, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Свои обязательства по передаче денежные средств в размере 77077 рублей Займодавец (кредитор) ФИО2 исполнила, что подтверждено распиской и п.5 договора займа, и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 свои обязательства о возврате суммы займа в размере 77077 рублей, перед займодавцем ФИО2 не исполнила, что подтверждается объяснениями истца, а также наличием оригинала договора займа, в котором отсутствуют отметки о возврате суммы долга, и не оспорено ответчиком

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком факт заключения договора займа, получение денежных средств, а также факт неисполнения обязательств по данному договору не опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Статьей 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Из договора займа следует, что он заключен в национальной валюте в рублях, в связи с чем требования истца о пересчете размера займа в сторону увеличения связанного с изменение курса валют, являются несостоятельными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 77077 рублей.

П.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о навязывании его доверительницы данных условий договора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.3 договора займа, законным и обоснованы и подлежат удовлетворению за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 194 234,04 рублей из расчета – количество дней просрочки 252 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1% от невозвращенного размера займа 770,77 рублей 770,77 х 252 = 194234,04 рублей.

Учитывая, что стороной по договору займа займодавцем является ФИО2, указанные суммы подлежат взысканию в её пользу, а в иске ФИО1 следует отказать.

В части требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, суд исходит из следующего

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была зарегистрирована в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 184)

Оригинал трудового договора с сезонным работником, на который ссылается истец суду не предоставлен, его копия, имеющаяся в деле л.д. 50-54 не может расцениваться как надлежащее доказательство.

Кроме того как видно из копии договора от имени работодателя выступает ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО3, что позволяет сделать вывод о том, что требования по нарушению трудовых прав предъявлены к ненадлежащему ответчику

Из положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Оценив представленные стороной истца доказательства о нарушении её трудовых прав, суд полагает, что оснований для их удовлетворения за счет ответчика ФИО3 не имеется и в этой части истцу ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6013,11 рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д. 8)

При удовлетворенной части иска в размере 271311,04 рублей ( 77077 сумма основного дола + 194234,04 сумма штрафных процентов за не возврат займа), размер государственной пошлины составит 5913,11 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Истцы просят взыскать расходы, связанные с явкой в суд, подтвержденные билетами на автобус, железнодорожный транспорт, а также проживание в гостинице.

Суд учитывает, что судебные заседания, включая подготовку по делу состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> -Черкеской Республики, куда вопреки доводам представителя ответчика истцы обратились в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, соответственно транспортные расходы в эти дни и/или в предшествующие (при приезде) или прошедшее (после дня заседания) подлежат удовлетворению.

Всего истцами ФИО2, ФИО1 представлено оригиналов квитанций по понесенным расходам за проживание, проезд на сумму 29788,37 рублей, понесенные расходы на проживание и проезд двух человек, суд учитывает что истцу ФИО1 в иске отказано, то ей судебные издержки возмещению за счет ответчика не подлежат. Таким образом судебные расходы истца ФИО2 составят 14 879,18 рублей ( 29758,37 /2).

Решение суда в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 077 рублей, штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194234,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913,11 рублей, судебные издержки расходы на проезд и проживание в размере 14879,18 рублей, в остальной части иска отказать

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, штрафных санкций отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова