Постановление № 44Г-13/2017 4Г-192/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-450/2016

1 инстанция : Данилова Л.Н.

2 инстанция : Аганесова О.Б. - председательствующий,

Дечкина Е.И.- докладчик,

Жгутова Н.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2017 года № 44Г-13/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В.,

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о защите прав потребителей, внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» ФИО2, ФИО1, представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» ФИО3, президиум

установил:

ФИО1 является собственником квартиры №... по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 25), управление которым на основании договора от 01 февраля 2012 года осуществляет открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее ОАО «Коммунальщик», (т. 1, л.д. 203-221)).

11 августа 2015 года произошло затопление указанного жилого помещения по причине срыва резьбы на радиаторной пробке в квартире (т. 1, л.д. 26), в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указывая на отказ ОАО «Коммунальщик» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, 27 октября 2015 года Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее ВРООЗПП «РПЦ»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунальщик» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований, ВРООЗПП «РПЦ» просила взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 952 рубля, проценты – 2742 рубля 11 копеек, убытки – 3500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 2, л.д. 113-116).

Представитель ВРООЗПП «РПЦ» ФИО2, истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» ФИО3 уточненные исковые требования не признала, полагая, что вследствие самостоятельного монтажа ФИО1 перемычки и установки двух шаровых кранов, радиатор в квартире истца не отвечает основному признаку общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответчик не несет ответственности за причиненный ущерб.

Определением суда от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее ООО «УК «Союз») (т. 1, л.д. 228-231), представитель которого в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда от 16 мая 2016 года исковые требования ВРООЗПП «РПЦ», действующей в интересах ФИО1, к ОАО «Коммунальщик» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 51 952 рублей, убытки - 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2742 рубля 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 15 048 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ОАО «Коммунальщик» в пользу ВРООЗПП «РПЦ» взыскан штраф в размере 15 048 рублей 53 копеек; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2245 рублей 82 копеек; в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 44 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2016 года решение Вологодского городского суда от 16 мая 2016 года отменено.

Принято по делу новое решение.

ВРООЗПП «РПЦ», действующей в интересах ФИО1, к ОАО «Коммунальщик» в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказано.

С ФИО1 в пользу ОАО «Коммунальщик» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей; в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на проведение судебной строительно-технической и судебно-товароведческой экспертизы в размере 44 100 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 19 января 2017 года, ВРООЗПП «РПЦ», действующая в интересах ФИО1, со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения. Полагает, что регулирующая и запорная арматура, находящаяся внутри квартир, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Указывает на непроведение, возложенных на ОАО «Коммунальщик», осуществляющего ремонт и содержание общего имущества жилого дома №... по <адрес>, плановых и внеплановых осмотров жилого дома, его инженерных систем; на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей по контролю за состоянием системы отопления в квартире №... и доказанность срыва резьбы на радиаторе в результате выполнения ответчиком работ по промывке отопительной системы. Нарушение норм процессуального права связывает с незаконным возложением на ФИО1 обязанности по оплате расходов по проведению судебных экспертиз.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 24 января 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на ОАО «Коммунальщик», суд первой инстанции исходил из установленного им факта, что причиной затопления послужила разгерметизация элемента внутридомовой инженерной системы, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома.

Судебная коллегия, не согласившись с выводами суда, возложила ответственность за причиненный ущерб на собственника жилого помещения,

Однако такой вывод апелляционной коллегии противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, затопление произошло 11 августа 2015 года в день производства ответчиком работ по промывке и опрессовке системы центрального отопления (т.2, л.д.13).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, возлагают на управляющие компании при осуществлении технического обслуживания жилищного фонда обязанность по проведению плановых (два раза в год) и внеплановых осмотров в целях поддержания в исправности и работоспособности инженерных систем зданий и помещений (пункт 2.1).

Однако судом апелляционной инстанции не исследовался факт исполнения ОАО «Коммунальщик» обязанностей по контролю за состоянием инженерной системы отопления в квартире №... поддержанию ее в исправности и работоспособности, проведения осмотров общего имущества, расположенного в указанной квартире, по результатам которых могли быть выявлены и устранены недостатки конструкции отопительной системы, выданы предписания о необходимости устранения допущенных нарушений.

Кроме того, возлагая на ФИО1 обязанность по оплате расходов на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 23 декабря 2015 года, а также расходов ответчика ОАО «Коммунальщик» по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что иск в защиту интересов ФИО1 предъявлен общественной организацией по защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного президиум Вологодского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Шепель В.С.