Решение № 2-5792/2020 2-687/2021 2-687/2021(2-5792/2020;)~М-5087/2020 М-5087/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-5792/2020

Дело №

54RS0№-92

Поступило в суд 15.10.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Судьи Поротиковой Л.В.,

При помощнике судьи Пуховской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 148 499,50 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО2, транспортного средства марки «<данные изъяты> г/№ под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца «<данные изъяты>» г/№ были причинены механические повреждения.

Виновность кого-либо из участников ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенной ответчиком экспертизы, ответчик рассчитал стоимость ремонта и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового в размере 73 544,71 рублей (50% от рассчитанной ответчиком суммы страхового возмещения).

Истец, считая, что ответчиком неверно определен объем повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, а также считая, что он не виновен в ДТП и виновным является второй участник ДТП, обратился в ООО «Независимая Экспертная К. А.», по заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 392 800 рублей, без учета износа – 755 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 537 700 рублей, стоимость годных остатков 125 670 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу составил 412 030 рублей (537 700 – 125 670).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в том числе на основании выводов проведенного специалистами ООО «КАР-ЭКС» экспертного исследования, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 25 749 руб., увеличив общий размер страхового возмещения, но по прежнему определяя ко взысканию только 50% от размера такового ввиду отсутствия доказательств ивины кого-либо в спорном ДТП.

Так согласно решению финансового уполномоченного следует, что исходя из административного материала по факту ДТП, а именно постановлений о прекращении дела об административном правонарушении как в отношении истца ФИО1, так и в отношении второго участника ДТП ФИО2, вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 25 749,79 руб.

Будучи не согласным с размером страхового возмещения и считая, что виновным в ДТП является второй участник, оспаривая результаты проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования и следовательно размера страхового возмещения, истец в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив требования в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы по делу в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика на подготовку к судебному заседанию не явился, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заедание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/номер № по <адрес> на перекрестке, намереваясь совершить маневр поворота налево в сторону площади Кирова, ФИО2 пропускала транспортные средства двигающиеся прямо и имеющие преимущество в движении на разрешающий для них сигнал светофора. Указала, что пропустив транспортные средства, имеющие преимущество, начала маневр поворота, при этом транспортное средство истца видела, оно двигалось на разрешающий для него сигнал светофора, однако полагала, что оно находится на достаточно большом расстоянии и ей хватит времени для совершения маневра. Внезапно, автомобиль, который двигался впереди остановился, в связи с чем ФИО2 затормозила, чтоб избежать столкновения. В этот момент произошло столкновение с автомобилем истца, по мнению ФИО2 истец намеренно совершил данное столкновение, перед ударом увеличил скорость и не принимал мер к торможению.

Представитель третьих лиц в судебном заседании, выводу судебной экспертизы не оспаривал, оставил разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> г/номер № под управлением ФИО2, транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/№ под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Из письменных объяснений пояснений истца данных при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИДББ следует, что выезжая на перекресток он двигался прямолинейно, на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО2 должен был уступить ему дорогу, однако, такового не сделал, ввиду чего считал виновным ДТП именно ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/номер № № по <адрес> на перекрестке, намереваясь совершить маневр поворота налево в сторону площади Кирова, указала, что пропустив транспортные средства, имеющие преимущество, начала маневр поворота, при этом транспортное средство истца видела, оно двигалось на разрешающий для него сигнал светофора, однако полагала, что оно находится на достаточно большом расстоянии и ей хватит времени для совершения маневра. Считала, что столкновение произошло по причине того, что истец намеренно совершил данное столкновение, т.к. перед ударом увеличил скорость и не принимал мер к торможению.

Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 при совершении маневра поворота, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/№, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются видеозаписью спорного происшествия, имеющейся в материалах дела.

По ходатайству сторон, в том числе, ввиду несогласия третьего лица с наличием в ее действиях вины в ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно выводов судебной экспертизы, составленной ООО «НАТТЭ» водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 и п.13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения в действия данного водителя усматривается несоответствие данным пунктам правил. При этом в действиях водителя «Хонда Инспаер» с технической точки зрения эксперт нарушений ПДД РФ не усмотрел. Отметил, что при условии отказа от маневра влево, остановки автомобиля «<данные изъяты>» на перекрестке, для пропуска встречного автомобиля, столкновения транспортных средств было бы исключено. Указал, что водитель «<данные изъяты>» до момента столкновения применял меры к торможению, снижал, а не увеличивал скорость движения. Факт наличия на транспортном средстве «<данные изъяты>» тонировки, не свидетельствует о потере видимости в направлении движения. своевременно принятые меры к торможению водителем «Хонда Инспаер» указывает на то, что дом момента столкновения он видел дорожную обстановку, правильно оценивал опасность для движения.

Не доверять экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Центр Судебных Экспертиз» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая, что автомобиль марки «Хонда Инспаер» под управлением истца двигался прямо, а автомобиль под управлением ФИО2 при совершении маневра поворота не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является лицом, по вине которого произошло ДТП, и в ходе которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Далее судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев представленные документы и проведя осмотр транспортного средства истца, пришло к выводу, о том, что размер страхового возмещения составляет 147 089,42 руб., и учитывая отсутствие доказательств установления вины кого-либо из участников в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 544,71 руб. ( 147 089,42 /2).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец проведя досудебную оценку и получив отказ в доплате страхового возмещения со стороны ответчика в претензионном порядке, обратился к финансовому уполномоченному, требуя доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца по результатам проведенного экспертного исследования пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 198 589 руб., 50% от которого составляет 99 294,50 руб., а учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было выплачено 73 544,71 руб., пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 25 749,79 руб. (99 294,50 - 73 544,71).

Учитывая не согласие истца по поводу размера страхового возмещения, определенного на основании экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Так, согласно выводов судебной экспертизы, составленной ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 794 руб.

Не доверять экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Центр Судебных Экспертиз» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, учитывая факт того, что суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 148 499,50 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 247 794 руб. (стоимость ремонта определенного по результатам судебной экспертизы ООО «НАТТЭ») – 73 544,71 руб. (страховое выплаченное истцу по его обращению) – 25 749,79 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу на основании решения финансового уполномоченного).

Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-109583/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части определения размера страхового возмещения, т.к. судом установлен размер страхового возмещения в сумме 247 794 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела достоверно следует, что на дату обращения истца в страховую К. доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО2 не имелось. Вина последней в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что и явилось основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что страховщик произвел выплату половины страхового возмещения.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что ответчик недоплатил и половину страхового возмещения, т.к. по результатам судебной экспертизы было установлено, что всего стоимость восстановительного ремонта составила 247 794 руб., а не 147 089,42 руб. как это было определено страховой К. при обращении к ним истца и не 198 589 руб., как это было определено на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, сам факт недоплаты страхового возмещения и взыскания таковой судом, является основанием ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 74 249,75 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право их снижения предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, сумму штрафа, сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, сумму страхового возмещения, выплаченного добровольно до обращения в суд, принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей за счет ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 169,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 499,50 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 189 499,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 169,99 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение составлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова