Решение № 2-4104/2017 2-4104/2017~М-4462/2017 М-4462/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4104/2017

Дело № 2-4104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

с участием прокурора Боляева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания, с 05.06.2009 года (вероятно следует понимать как – с 05.06.2007 года) штамповщиком в прессовом цехе; 15.05.2017 года она переведена контролером котельных холодноштамповочных и давильных работ.

За указанный период работы истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 06 апреля 2017 года).

Причиной полученного истцом профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях вынужденной позы с наклонами корпуса; вины работника не установлено; заболевание выявлено при медицинском осмотре.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 18.04.2016 г № 60 условия труда условия труда ФИО1, штамповщика в прессовом производстве ООО «УАЗ» не соответствуют требованиям Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса.

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, штамповщика ООО «УАЗ» признана вредной – класс 3.3.; условия труда ФИО1, штамповщика ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В результате получения профессионального заболевания истцу установлена степень утраты трудоспособности 40 %, <данные изъяты>.

В период с 05.07.2016 г. по 15.07.2016 г. и с 25.07.2017 г. по 08.08.2017 г. истец находился на обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патотологии имени героя РФ ФИО2.».

Врачебная комиссия № от 12.07.2016 г. впервые установила указанное профессиональное заболевание.

В результате полученного профессионального заболевания истца беспокоят <данные изъяты>

После выписки истцу рекомендовано: диспансерное наблюдение профпаталога; ЛОР, невролога; назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации); рекомендовано повторное лечение в профцентре через год.

<данные изъяты>

Тем самым истец полагает, что по вине ответчика ему был причинен вред здоровью, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 400 000 руб.

Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО3

ФИО3, представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, считает несостоятельными. Ранее истица действительно работала в других организациях, однако она там работала непродолжительное время. Кроме того, сведений о том, что в данных организациях имелся производственный вредный фактор, в результате которого могло развиться указанное профессиональное заболевание, не имеется.

Ответчик – ООО «УАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что ООО «УАЗ» не признает иск, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным.

Просит учесть, что истец работал и в других организациях с вредными условиями труда – с 25.05.2005 г. по 19.09.2005 г. – штамповщиком в ОАО «Утес»; с 17.07.2006 г. по 09.01.2007г. – жиловщиком в ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский»; с 02.02.2007 г. по 26.03.2007 г. – оператором в ОАО «Автодеталь – Сервис».

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № данные рабочие места не описаны. Данные факт отражен в особом мнении главного инженера ООО «УАЗ» к данной характеристике.

За время работы в ООО «УАЗ» истец обеспечивался необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал предусмотренные законодательством гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, то есть работодатель всеми доступными способами пытался уменьшить негативное воздействие вредных производственных факторов на работника.

Третье лицо - ОАО «Автодеталь –Сервис» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска; полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 270 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела освидельствования истца в МСЭ, получив указанное заключение прокурора, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ штамповщиком в прессовом цехе; ДД.ММ.ГГГГ она переведена контролером котельных холодноштамповочных и давильных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности копией трудовой книжки истца.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности в условиях вынужденной позы с наклонами корпуса, истец получил профессиональное заболевание – Хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня с компрессией L5- S1 корешков слева на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника. Протрузии на уровне L4-L5; L5-S1. Хроническое рецидивирующее течение в стадии обострения, стойкий выраженный болевой синдром.

Связь заболевания с его профессиональной деятельностью была установлена в июле 2016 года. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила указанное профессиональное заболевание.

Впоследствии врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз профессионального заболевания подтвердила.

По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 06 апреля 2017 года, из которого усматривается вина работодателя; вины работника – истца в ходе такого расследования не установлена.

Об этих обстоятельствах суду сообщили стороны, представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Данные факты, кроме того подтверждаются санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №; выписными эпикризами из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» (в настоящее время – ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени героя РФ ФИО2.»); экспертным заключением № (проведено Агентством по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области Государственная экспертиза условий труда).

К указанной санитарно-гигиенической характеристике имеется особое мнение главного инженера ООО «УАЗ» ФИО6 – заключение о не соответствии условий труда ФИО1 сделаны только в отношении ООО «УАЗ». Однако она с 2004 по 2007 года работала в других предприятиях города на рабочих местах с вредными условиями труда. На данных рабочих местах присутствуют вредные факторы. Условия труда на данных рабочих местах в п. 4.1 не описаны.

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчик - ООО «УАЗ» обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания.

Его беспокоят выраженная боль и ограничении движений в пояснично -крестцовом и шейном отделах позвоночника с иррадиацией в нижние конечности, онемение ног, боли в руках, онемение; слабость в кистях, общая слабость.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанными выше копиями выписных эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Истцу в связи с профессиональным заболеваниям была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 40 % (установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена <данные изъяты> (установлена на срок до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2016 № от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 300 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд считает завышенным.

При таком положении в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать 300 000 руб.

Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что истец работал в таких же вредных производственных условиях в других предприятиях, в частности с 25.05.2005 г. по 19.09.2005 г. – штамповщиком в ОАО «Утес»; с 17.07.2006 г. по 09.01.2007г. – жиловщиком в ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский»; с 02.02.2007 г. по 26.03.2007 г. – оператором в ОАО «Автодеталь – Сервис» – суд не может принять во внимание.

Истец, как указано выше, не предъявляет иск к данным организациям, исходя из своей принципиальной позиции, отсутствие данных о наличии вредного производственного фактора, приведшего к развитию данного профессионального заболевания.

Оснований полагать, что имелись условия для возникновения профессионального заболевания у истца в период работы у других работодателей, в названных организация, не имеется.

Сам по себе факт работы истца по той же должности – штамповщиком в ОАО «Утес» не является достаточным доказательством возникновения у него профессионального заболевания в эти периоды времени.

Следует учитывать в данной части и показания свидетеля ФИО7 – члена врачебной комиссии, установившей в 2016 году истцу профессиональное заболевание.

Свидетель ФИО7 показала, что для развития указанного профессионального заболевания истца необходимо время – около 10 лет. Истец работал в ООО « УАЗ» длительный период времени, за который возможно развитие у него профессионального заболевания. В других организациях истец работал непродолжительное время; данных о наличии вредного производственного фактора, который мог привести к развитию данного профессионального заболевания, не имелось.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УАЗ» обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев