Решение № 2-2024/2017 2-2024/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2024/2017

№ 2-2024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3, представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8,

в отсутствие ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО2 С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 инициировал обращение с иском в суд, в котором, ссылаясь на отсутствие возможности трудоустройства по специальности по причине распространения в отношении него директором ОО «Солнечный» Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 С.Д. сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в беседе сотрудника ООО «Онлайн 24» ФИО1 и директора ОО «Солнечный» ФИО2 С.Д.; обязать ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО9 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем направления характеристики на ФИО3 в ПАО «Сбербанк», «Росбанк», «Газпромбанк», «Промсвязьбанк»; взыскать с ответчиков 120000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные ранее требования уточнили, просили суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в беседе сотрудника ООО «Онлайн 24» ФИО1 и директора ОО «Солнечный» ФИО4 в части «… не обязательный, невозможно на него положиться, не пунктуальный, не приходит на работу…», «…абсолютно безответственный. Наворотил такого, что мы полгода после него по клиентам претензии разгребали…», «… две недели дали отработки, не пришел на работу, даже не сообщил ни о чем. Мы узнали о том, что он взял больничный на ребенка через кого-то, он даже не поставил нас в известность…», «… и потом, когда получал трудовую он меня еще шантажировал инспекциями какими-то, что я должна и транспорт предоставить… Ну такой, жук скользкий…», «… вреда от него больше, чем пользы…», «… да все перекрестились когда он ушел…», «… он приходил мне рассказывал, что он вообще собирается и меня подвинуть с кресла и директором быть…». Обязать ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО9 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем выдачи истцу достоверной характеристики на него, как на бывшего сотрудника операционного офиса «Солнечный» в г. ФИО2, занимавшего должность старшего менеджера-кассира. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Истец суду пояснил, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, его здоровье подорвано, поскольку он постоянно находится в нервозном состоянии. Из-за недостоверных сведений, распространенных должностным лицом ФИО2 С.Д., он не может трудоустроиться на работу по специальности, в связи с чем, несет потери материального характера.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Банке ВТБ 24 (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения занимал должность старшего менеджера-кассира операционного офиса «Солнечный» Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. ФИО2.

Как пояснил в судебном заседании истец, между ним и директором ОО «Солнечный» Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. ФИО2 С.Д. сложились неприязненные отношения, по причине его отказа совершать поручения руководства, противоречащие закону и должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается сведениями из трудовой книжки TK-IV №.

Со слов ФИО3, после увольнения он предпринимал попытки трудоустроиться. С этой целью им были направлены резюме в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», компанию «Аскона», однако везде он получил отказ.

В дальнейшем он обратился в ООО «Онлайн 24», где начальником отдела работала его знакомая ФИО1, однако и там, в приеме на работу ему отказали со ссылкой на плохую характеристику с предыдущего места работы.

В качестве доказательства, ФИО1 предоставила ему аудиозапись телефонного разговора со ФИО2 С.Д.

ФИО1 допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что действительно звонила ДД.ММ.ГГГГ со своего личного мобильного телефона на номер телефона <***>, который ей предоставил ФИО3, с целью получить информацию о нем, как о бывшем сотруднике ОО «Солнечный» Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. ФИО2. Между нею и абонентом, которая, на вопрос: «ФИО5?» ответила: «Да, я слушаю», состоялся телефонный разговор, который фиксировался ею аудиозаписью посредством смартфона. В дальнейшем она предоставила аудиозапись разговора ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению мнений или убеждений или отказу от них. Данное положение аналогично положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно корой каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г., в силу п. 1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом под распространением сведений понимается утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные мнения, суждения не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сторона истца в подтверждение того, что порочащие истца сведения распространены именно ФИО2 С.Д., ссылалась на то обстоятельство, что ответчик в беседе лично подтвердила, что является ФИО5, из аудиозаписи разговора следует, что она являлась директором ФИО3

Действительно, представленными истцом доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с принадлежащего ей номера телефона <***>) осуществила звонок на абонентский №. Длительность разговора составила 223 секунды, при беседе велась аудиозапись.

Из представленной стороной истца аудиозаписи, следует, что между ФИО1 и некой ФИО5 велась беседа, которая содержала, в том числе и следующие сведения: «… не обязательный, невозможно на него положиться, не пунктуальный, не приходит на работу…», «…абсолютно безответственный. Наворотил такого, что мы полгода после него по клиентам претензии разгребали…», «… две недели дали отработки, не пришел на работу, даже не сообщил ни о чем. Мы узнали о том, что он взял больничный на ребенка через кого-то, он даже не поставил нас в известность…», «… и потом, когда получал трудовую он меня еще шантажировал инспекциями какими-то, что я должна и транспорт предоставить… Ну такой, жук скользкий…», «… вреда от него больше, чем пользы…», «… да все перекрестились когда он ушел…», «… он приходил мне рассказывал, что он вообще собирается и меня подвинуть с кресла и директором быть…».

Между тем, достоверных и убедительных доказательств, что лицом, с которым велась беседа, является директор ОО «Солнечный» Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. ФИО2 С.Д., стороной истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

Исследуя представленную суду аудиозапись разговора, суд приходит к выводу, что мнение, изложенное в устной характеристике, не является фактом распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений, в связи с чем, отсутствует один из признаков по обстоятельствам, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела. Оспариваемые сведения, подлежащие проверке в установленном законом порядке, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение лица. В разговоре изложено мнение о профессиональных качествах бывшего сотрудника, являющееся оценочным суждением о невозможности исполнения им своих служебных обязанностей, основанным на восприятии личности и деловых и профессиональных качеств истца.

Факт выражения субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на предположениях, им не представлено доказательств факта распространения ответчиком ФИО2 С.Д. порочащих честь и достоинство сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данный сведений повлекло подрыв деловой репутации и причинение истцу физических и нравственных страданий.

Требования истца относительно возложения на ответчиков обязанности по опровержению порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, сведений путем выдачи ему достоверной характеристики, также подлежат отклонению.

Как пояснял в судебном заседании сам истец, письменную характеристику с последнего места работы он не получал, официального отказа в ее предоставлении не имеется.

Обстоятельств, препятствующих обращению истца в надлежащей форме к бывшему работодателю за получением письменной характеристикой, не установлено.

Также суд отмечает, что вопреки доводам истца, доказательств, что истцу причинен моральный вред по причине отсутствия возможности трудоустройства из-за отрицательной характеристики ответчика ФИО2 С.Д., не представлено. Сами доводы истца о его обращениях к работодателям с целью получения работы, являются несостоятельными и голословными.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора судом не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежат отклонению и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>