Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-5669/2016;)~М-5891/2016 2-5669/2016 М-5891/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО1, Наконечной Л.С об освобождении земельного участка общего пользования,

установил:

Администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула (с учетом уточнений) с иском об обязании освободить земельный участок общей площадью 85,4 кв.м., являющийся территорией общего пользования путем переноса ограждения и хозяйственной постройки, а также гаража с территории общего пользования в границы земельного участка по <адрес>, установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 50000 рублей с ответчиков на случай неисполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула.

В обоснование исковых требований указано, что у ответчиков на праве общей долевой собственности имеется в собственности земельный участок, площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***). Земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен. Ответчиками со стороны ул.Волгоградская установлено ограждение и хозяйственные постройки, а также металлический гараж за границей отведенного земельного участка на 85,4 кв.м., что установлено проведением замеров. В связи с этим ответчиками произведен захват территории общего пользования.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, с выводами экспертизы согласился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт самовольного захвата территории общего пользования. Не возражал перенести со спорного земельного участка принадлежащие ему гараж и хозяйственную постройку в соответствие с заключением эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал частичное нахождение на территории общего пользования двухэтажного гаража, пристроя к жилому дому, беседки и дровника, принадлежащих ответчику. Не возражал перенести со спорного земельного участка вышеуказанные строения в соответствие с заключением эксперта.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу постановления Администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не ограничена», от 12.02.2007 № 51 «О реализации закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере правления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» администрация Индустриального района г.Барнаула является уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере правления и распоряжения земельными участками.

Согласно ст.15 Положения об Индустриальном районе в г.Барнауле и администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** администрация района осуществляет контроль за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа г.Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в г.Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физических лиц ФИО2, ФИО1, в ходе которой установлено, что земельный участок, 648 кв.м. с кадастровым номером *** по пр. <адрес> находится в долевой собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается стонами.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО1 ФИО2 из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение (1/2 доля), что подтверждается распоряжением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованы границы земельного участка, составлен межевой план, в котором имеется схема расположения земельного участка с кадастровым номером ***, обозначены его границы с указанием координатных точек, что подтверждается кадастровым делом.

Согласно акту визуального обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по пр. <адрес> расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен.

При визуальном обследовании установлено, что ФИО1 и ФИО2 со стороны ул. волгоградской ограждение площадью 19 кв.м., хозяйственные постройки площадью 16,2 кв.м. и металлический гараж площадью 12,5 кв.м. расположены за границей земельного участка. Кроме того, со стороны пр. <адрес> ограждение площадью 18,1 кв.м. и хозяйственные постройки площадью 19,6 кв.м. расположены за границей земельного участка, что подтверждается проведением замеров (рулеткой).

ФИО1 со стороны Волгоградской необходимо освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем переноса ограждения и хозяйственных построек в соответствие с кадастровым паспортом земельного участка: точки *** на 1,2 метра, *** на 1,5 м. на север в границы выделенного земельного участка. Дополнительно со стороны <адрес> необходимо освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем сноса двух гаражей, а также переноса ограждения и хозяйственных построек в соответствии с кадастровым паспорт том земельного участка: точки *** на 1,4 метра на восток в границы выделенного земельного участка.

По факту самовольного захвата ответчиками территории общего пользования, акт проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. Согласно объяснений ФИО1 нарушение земельного законодательства допустил только он разместив гараж, ограждение и хозяйственные постройки за пределами принадлежащего им земельного участка.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ответчика установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном захвате части земельного участка площадью 85,4 кв.м. (со стороны ул. волгоградской и со стороны пр. <адрес> ) из земель общего пользования, ответственность за которое предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину признал полностью, с правонарушением в части установки ограждения, металлического гаража и хозяйственных построек за пределами принадлежащего ему земельного участка согласился.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Назначение административного наказания, не освобождает ФИО1 от обязанности устранить нарушения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией Индустриального района г.Барнаула направлено уведомление о необходимости освободить самовольно занятую территорию общего пользования от вышеуказанных сооружений до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в установленный истцом срок, требование не выполнено, что подтверждается актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со стороны <адрес> и пр. <адрес> установлены ограждения, хозяйственный постройки и металлический гараж за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, по ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования по первому вопросу экспертами определены фактические границы исследуемого земельного участка по <адрес>. В результате произведенных измерений установлено, что в фактических границах площадь земельного участка, расположенного по <адрес> составляет 733,2 кв.м.

Фактические границы вышеуказанного земельного участка не соответствуют его плановым (кадастровым) границам. Фактическая граница исследуемого земельного участка со стороны <адрес> и проезда 1<адрес> расположена на землях общего пользования.

На участке земель общего пользования в фактических границах земельного участка по пр. <адрес> со стороны <адрес> расположено двухэтажное строение гаража, пристрой к жилому дому, постройка (беседка), постройка (дровник), а со стороны проезда <адрес> – строение гаража и хозяйственная постройка. Помимо этого, за границами исследуемого земельного участка на землях общего пользования расположен металлический гараж.

Площадь земель общего пользования, занимаемых ответчиками (включенных в фактические границы исследуемого земельного участка), составляет 85,2 кв.м., площадь земель общего пользования, занимаемых металлическим гаражом, составляет 12,5 кв.м.

Координаты характерных точек границ участка земель общего пользования в фактических границах земельного участка по адресу: <адрес> сведены в таблицу 2 (см. Приложение №2 «Фактические и кадастровые границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Таблица №2

Условное

обозначение

точки

Координаты

X
Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Устранение выявленного нарушения в части включения участка земель общего пользования в фактические границы исследуемого земельного участка возможно следующими способами:

Способ №1: Частичный демонтаж строений гаражей, пристроя к жилому дому, полный демонтаж построек (беседки и дровника) и хозяйственной постройки, расположенных на землях общего пользования, перенос автомобильным краном металлического гаража, расположенного на землях общего пользования, в кадастровые границы исследуемого земельного участка; демонтаж ограждения земельного участка в соответствии с кадастровыми границами (см. Приложение №4 «Схема демонтажа зданий (построек), расположенных на землях общего пользования»).

В результате выполненных расчетов, общая стоимость устранения выявленного нарушения в части включения участка земель общего пользования в фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> составила: 53279 рублей.

Способ №2: Выделение части земель общего пользования, площадью 97,7 кв.м., (в том числе площадь неправомерно занимаемого ответчиками участка земель общего пользования – 85,2 кв.м. и площадь участка земель общего пользования, занимаемого металлическим гаражом – 12,5 кв.м.) включенный в фактические границы исследуемого земельного участка, в аренду без предоставления собственности на нее по согласованию с органами местного самоуправления.

В приложении к заключению эксперта представлены варианты устранения нарушения границы земельного участка, с указанием характерных точек.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче экспертного заключения приняты во внимание материала дела, проведен осмотр объекта исследования, в ходе которого установлено наличие несоответствия фактических границ земельного участка его плановым границам, установление ограждения и спорных строений на землях общего пользование, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, выводы экспертов логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Ответчиками результаты экспертного заключения не оспорены, равно как и не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличия разрешения на размещение ограждения и строений на спорном земельном участке, относящимся к территории общего пользования, полномочия по распоряжению которым принадлежат истцу.

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного захвата ответчиками территории общего пользования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчики пользуются не принадлежащим им земельным участком без законных оснований. Данный факт не оспаривался ответчиками, которые подтвердили, что ФИО1 принадлежит металлический гараж, хозяйственные постройки и ограждение со стороны пр<адрес>, а ФИО2 ограждение со стороны <адрес>, двухэтажный гараж, пристрой к жилому дому, беседка, дровник и, которые расположены за границами земельного участка, предоставленного им в собственность.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что договор аренды земельного участка с ответчиками не заключался, ответчики пользуются частью земель общего пользования, площадью 97,7 кв.м. без законных оснований, в связи с чем, обязаны за свой счет освободить самовольно занятую территорию общего пользования.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчиков не имеется, земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд полагает обоснованным возложить обязанность устранить допущенные нарушения земельного законодательства путем переноса ограждения и строений в соответствие с заключением судебной экспертизы за счет собственных средств.

Обстоятельств, препятствующих частичному демонтажу (переносу) гаража, суд не усматривает. С учетом характеристик спорных объектов и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание финансовое положение ответчиков, объем требуемых работ, суд находит разумным и достаточным установить им срок исполнения обязанности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленная истцом судебная неустойка в размере 50000 рублей вышеуказанным принципам не соответствует и является явно несоразмерной, а поэтому суд полагает возможным снизить ее в отношении каждого ответчика до 2000 рублей, что будет являться дополнительным способом понуждения к исполнению решения суда и не приведет к извлечению должником выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по 300 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Наконечную Л.С обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования со стороны <адрес> по адресу <адрес> путем демонтажа (переноса) за счет собственных средств двухэтажного строения гаража, пристроя к жилому дому, постройки (беседки), постройки (дровника), ограждения в соответствии с заключением эксперта (в точках ***,).

Установить ежемесячную компенсацию в размере 2 000 рублей с Наконечной Л.С в пользу администрации Индустриального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Наконечной Л.С в доход местного бюджета – муниципального округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования со стороны проезда 1 кооперативный по адресу <адрес> путем демонтажа (переноса) за счет собственных средств строения гаража и хозяйственной постройки в соответствии с заключением эксперта (***)

Установить ежемесячную компенсацию в размере 2 000 рублей с ФИО1 в пользу администрации Индустриального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – муниципального округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-366/2017