Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-317/2019

2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. с.Азово Омская область

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием прокурора Богатовой Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Пришиб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Пришиб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, указав, что с .... работал в качестве подсобного рабочего в тракторно-полеводческой бригаде отделения № СПК «Пришиб». .... с истцом произошел несчастный случай на производстве. В результате чего истцу причинена травма, установлена 3 группа инвалидности. Поскольку ответчик не обеспечил безопасные условия труда, полагает, что вину в причинении вреда здоровью следует возложить на работодателя. С учетом физических и нравственных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика исковые требования признает частично, полагает, что размер компенсации причиненного морального вреда следует снизить, поскольку истец в момент получения производственной травмы находился в алкогольном опьянении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, следуя принципам разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 ст. 37 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом требований ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с .... на период уборки урожая 2017 г. состоял в трудовых отношениях с СПК «Пришиб», работал в качестве подсобного рабочего отделения №, о чем свидетельствуют записи трудовой книжки, трудовой договор, приказ о приеме на работу.

Согласно представленным материалам расследования несчастного случая, местом несчастного случая является траншея № заглубленного типа размером 150 м х 18 м, глубиной 0,6 м, используемая для закладки сенажа. Траншея расположена в 50 метрах от грунтовой автодороги .... – .... и в 1,5 км от ..... Въезд и выезд из траншеи пологий, дно траншеи представляет собой ровную площадку. Размеры площадки достаточны для маневрирования транспортных средств. Траншея забуртована сенажом на 30%.

Как установлено в судебном заседании, .... в течение дня подсобный рабочий ФИО1 открывал у прицепов борт, сенаж сгружался в траншею, а далее тракторист П, управляя трактором К700А, забуртовывал сенаж и разравнивал его на борту. В 18-30 час в траншею заехал трактор «Беларус» с прицепом под управлением С и на низкой скорости стал двигаться назад, к бурту. Далее ФИО1 пояснил, что на ходу он открыл правый передний борт, обошел трактор спереди и пошел к заднему правому борту тележки, чтобы открыть его. Трактор К700А стоял на бурту. Когда ФИО1 стал обходить трактор «Беларус» сзади, чтобы открыть задний правый борт, то трактор К700А начал движение вперед под углом к трактору «Беларус». Увидев, что трактор К700А приближается к прицепу, ФИО1 рванул рычаг заднего правого борта. А поскольку он находился в непосредственной близости от борта, то борт, откидываясь вниз, задел ФИО1, от удара которого последнего отбросило на незначительное расстояние вперед. В это время подъехал трактор К700А и отвалом прижал его к борту трактора «Беларус». ФИО1 оказался зажитым между отвалом трактора К700А и бортом прицепа, в результате чего работнику причинены телесные повреждения.

Из медицинского заключения следует, что телесные повреждения у ФИО1 .....

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел с ФИО1 в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей и квалифицируется как связанный с производством.

В связи с несчастным случаем на производстве решением органов МСЭ №..../2019 от .... ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% до ....

Несчастный случай стал возможен вследствие нахождения в траншее двух тракторов одновременно в нарушение п. 3.8 Инструкции № по охране труда при работе в сенажных и силосных хранилищах, утвержденной председателем СПК «Пришиб» ...., согласно которой «разрешается на кургане, бурте или в траншее работа только одного трактора».

Как следует из акта о несчастном случае на производстве Н-1, причина, вызвавшая несчастный случай, явилась следствием неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии на производстве работ ответственного руководителя работ и распределения обязанностей между задействованным в работе персоналом. В частности нарушены требования:

- ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям труда;

- п. 371 Приказа Минтруда РФ от .... №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», которым предусмотрено, что ответственность за обеспечение охраны труда работников при закладке силоса должна возлагаться на руководителя работ, назначаемого работодателем. Старшим в бригаде (звене) при закладке силоса (сенажа) наземным способом является тракторист-машинист трамбующего трактора.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии обучения, проверки знаний по охране труда и инструктажа по технике безопасности на рабочем месте также явились следствием причины, вызвавшей несчастный случай, а именно:

- нарушены требования ст. 225 Трудового кодекса РФ, по которым все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда;

- п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от .... №, согласно которому работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу;- п. 2.1 Инструкции № по охране труда при работе в сенажных и силосных хранилищах, утвержденной председателем СПК «Пришиб» от ...., согласно которой перед началом работы непосредственный руководитель должен провести на рабочих местах инструктаж работающих по охране труда.

Кроме того, абзацем 8 гл. 2 должностной инструкции № ДИ-11 управляющего отделением предусмотрено, что управляющий отделением контролирует соблюдение работниками производственной, трудовой дисциплины, обеспечивает выполнение правил по охране труда, технике безопасности.

Тем самым, вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившееся в защемлении пострадавшего между неподвижными и движущимися машинами, установлена и не оспаривается ответчиком.

Судом достоверно установлено, что работодатель в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасных условий работы, в том числе условий, связанных с охраной труда работника, что повлекло по его вине наступление несчастного случая.

Однако, несмотря на отсутствие в акте данных о наличии этанола в крови пострадавшего из-за отсутствия их предоставления медицинским учреждением, данный факт нашел свое подтверждение.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицает, что в день, когда произошел несчастный случай, он употреблял спиртное. Данное обстоятельство подтверждает и свидетель Ш, заявленный стороной истца. При этом факт забора крови на алкогольное опьянение при поступлении в БУЗООО «Азовская ЦРБ» не оспаривается истцом.

Согласно ответу на запрос, а также справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных БУЗООО «Наркологический диспансер», в крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 3,25% (промилле).

Обнаруженный в крови пострадавшего ФИО1 этанол соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Исходя из степени алкогольного опьянения, суд считает, что ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, не мог объективно оценить окружающую обстановку, возможную опасность при взаимодействии с работающими сельскохозяйственными машинами. Действие алкоголя повлияло на реакцию ФИО1, поскольку последний, оказавшись в непосредственной близости при открытии им борта прицепа, не смог рассчитать безопасное расстояние, в результате откидывающимся вниз бортом ударило ФИО1, от чего его отбросило на незначительное расстояние вперед. В это момент подъехал трактор и отвалом прижал его к борту прицепа другой сельхозмашины.

Тем самым, в поведении работника, по мнению суда, усматривается грубая неосторожность, вызванная употреблением алкоголя.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 150 ГК Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, а именно: нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении; травму, повлекшую значительную утрату трудоспособности; в указанный период В лишен был возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок; тяжесть причиненного вреда здоровью истца; длительность нахождения на лечении; претерпевание физических страданий, вызванных травмой и проведением медицинских манипуляций (операций), влекущие боли; нравственные страдания в результате перенесенного им стресса; молодой возраст; изменение привычного образа жизни; обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также степень вины работодателя, который не предпринял мер для обеспечения безопасных условий труда. Одновременно суд принимает во внимание и тот факт, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, вызванная употреблением алкоголя.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, соответствующий принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям.

С учетом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата госпошлины подтверждается платежным документом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Пришиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб., всего – 300 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан