Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-761/2025;)~М-137/2025 2-761/2025 М-137/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-46/2026

Дело № 2-46/2026

УИД № **RS0007-01-2025-000188-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вертковым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении обязательной доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об установлении обязательной доли в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО4 и ФИО3, брак родители зарегистрировали в 1982 году, расторгли **.**,**. После расторжения брака с ФИО4, отец ФИО3, брак больше ни с кем не регистрировал. ФИО3 **.**,** умер, после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Указанное жилое помещение было передано ФИО4, ФИО3, ФИО1 администрацией ... **.**,** на основании договора безвозмездной передачи в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности каждому. Право собственности отца истца ФИО3 зарегистрировано не было. Истец ФИО1, полагает, что является единственным наследником, кроме того, ФИО3 оформил **.**,** завещание на истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: ..., удостоверенное нотариусом ФИО7 До фактической смерти ФИО3, наступившей **.**,**, истец была убеждена, что завещание от **.**,** является единственным, в силу чего, она, как родная дочь, является единственным наследником. Однако, истцу стало известно, что после смерти ФИО3 к нотариусу об открытии наследства обратилась неизвестная ей ФИО2, предоставив нотариусу – завещание от ФИО3 от **.**,**, которым он завещал ей имущество, а именно - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: ..., в связи с чем, нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело. **.**,** ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением об установлении обязательной доли в наследстве, нотариусом письмом от **.**,** отказала в установлении обязательной доли в наследстве.

С учетом принятых судом уточнений истец просит установить её долю после смерти наследодателя ФИО3, **.**,** г.р. умершего **.**,** в наследственном имуществе на 1/3 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу ..., с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, Представитель Управления Росреестра истца ФИО5 , действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений поддержали, полагали, что к исковым требованиям применимы положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ** от **.**,**, при этом дату, с которой следует исчислять установление инвалидности истца необходимо определить **.**,** – с момента получение истцом результатов компьютерной томографии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, Представитель Управления Росреестра ответчик, действующей на основании доверенности, ФИО8 представлены возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент смерти истец не была признана инвалидом, нетрудоспособной, соответственно оснований для установления ей обязательной доли в наследстве не имеется.

Третье лицо нотариус Кемеровского нотариального округа ... ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 230).

Определением от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Представитель Управления Росреестра по ...-Кузбассу (т. 2 л.д. 119а)

Представитель Управления Росреестра по ...-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 151).

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, Представитель Управления Росреестра, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статьям 1112-1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абзац 2 статьи 1111 ГК РФ).

В силу статьи 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 заключили брак **.**,**, в браке у супругов родилась **.**,** дочь ФИО1, **.**,** брак между супругами расторгнут (т.1 л.д.14,169-171).

**.**,** между администрацией ... и ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключен договор на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан, предметом договора является жилое помещение по адресу: ... (т. 1 л.д.17).

Право собственности в размере 1/3 доли каждой зарегистрировано в Представитель Управления Росреестра по ... – Кузбассу за ФИО1 и ФИО4, право собственности ФИО3 до настоящего времени не зарегистрировано (т. 1 л.д.18-23,50-51,57-58)

**.**,** ФИО3 завещал дочери ФИО1 все свое имущество, а именно на 1/3 долю в квартире, расположенном по адресу ..., завещание удостоверено нотариусом ... ФИО7 (т. 1 л.д.16).

**.**,** ФИО3 завещал ФИО2 все свое имущество, а именно на 1/3 долю в квартире, расположенном по адресу ..., завещание удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО9 (т. 1 л.д.16).

Как следует из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 61-99) **.**,** к нотариусу Кемеровского нотариального округа ... ФИО11 с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратилась ФИО2

**.**,** истец обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа ... ФИО11 с заявлением о принятии наследства на основании завещания.

**.**,** истец обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа ... ФИО11 с заявлением о принятии наследства по закону.

**.**,** в нотариальную контору ФИО11 поступило заявление ФИО1 о принятии наследства по завещанию на обязательную долю.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, обосновывает требования тем, что является инвалидом первой группы, онкобольной, наличие болезни истцу уставлено до смерти отца, в связи с чем, полагает, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Однако суд с доводами истца согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Понятие нетрудоспособности в Гражданском Кодексе Российской Федерации не раскрывается, критериями нетрудоспособности, как это следует из действующего правового регулирования, выступают возраст (пожилой либо несовершеннолетний) или состояние здоровья. При этом нарушение здоровья может приводить как к временной нетрудоспособности, так и к длительной - стойкой утрате трудоспособности. Лицо же, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее помимо прочего к полной или частичной утрате этим лицом способности заниматься трудовой деятельностью и вызывающее необходимость его социальной защиты, признается инвалидом.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от **.**,** № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; пункты 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **).

Таким образом, в законодательстве очевидна исключительная компетенция учреждений медико-социальной экспертизы по признанию граждан инвалидами.

Исходя из приведенных положений для определения обязательной доли в наследстве к нетрудоспособным по состоянию здоровья лицам могут относиться только инвалиды, т.е. лица, чья нетрудоспособность носит длительный и устойчивый характер, что подтверждено в установленном законом порядке.

Этому выводу корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ, которые, в частности, даны в постановлении «О судебной практике по делам о наследовании».

Так, в подпункте "а" пункта 31 названного постановления обращается внимание на то, что к нетрудоспособным лицам в указанных случаях относятся, в частности, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). В подпункте "б" этого же пункта указано, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства; гражданин считается нетрудоспособным, в частности, в случае, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты.

Как уже было указано, ФИО3, умер **.**,**.

Согласно справке МСЭ-2024 № **, ФИО1, **.**,** г.р. **.**,** установлена инвалидность впервые, группа инвалидности вторая, сроком до **.**,** (т.1 л.д.37).

**.**,** ФИО1, **.**,** г.р. **.**,** установлена первая группа инвалидности сроком до **.**,** (т. 2 л.д. 214).

Таким образом, на момент открытия наследства наследник обязательной доли не был признан в установленном законом порядке учреждением медико-социальной экспертизы инвалидом, как того требуют положения закона и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о наследовании».

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не может принять во внимание дату, указанную истцом **.**,**, с момента получения результатов компьютерной томографии.

Принимая во внимание данные обстоятельства, окончательно уточненный истцом предмет и основание иска, объяснения сторон, доказательства, имеющиеся в материалах дела, требования, закрепленные в названных выше нормах материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд поступило ходатайство заведующей отделением ГБУЗ «Кузбасская психиатрическая больница» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда ... от **.**,**.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ГПК РФ, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении обязательной доли в наследственном имуществе назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 2 л.д. 165-167).

Согласно материалам дела экспертиза по делу была проведена, стоимость экспертизы составила 44 000 рублей, заключение экспертизы судом в решении суда не оценивалось и не указывалось, поскольку истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, изменила предмет иска, уточнив исковые требования с признания завещания недействительным на установление обязательной доли в наследстве.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы, понесенные экспертом при проведении судебной экспертизы, должны быть возмещены.

Истцом ФИО1 **.**,** на депозитный счет Представитель Управления Росреестра Судебного Департамента в ... - Кузбассе внесены денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (т. 2 л.д. 147).

Таким образом, суд полагает необходимым, Управлению Судебного Департамента в ... - Кузбассе оплатить услуги эксперта в общем размере 15 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Представитель Управления Росреестра Судебного департамента в ... - Кузбассе.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей в пользу ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» подлежащими взысканию с истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении обязательной доли в наследственном имуществе отказать.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» денежные средства в размере 29 000 рублей.

Представитель Управления Росреестра Судебного департамента в ... - Кузбассе произвести оплату за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-46/2026 (2-761/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении обязательной доли в наследственном имуществе за счет денежных средств, внесенных на счет Представитель Управления Росреестра Судебного департамента в ... – Кузбассе истцом ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... № ** в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей согласно чеку по операции от **.**,** на счет ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».

Денежные средства ФИО1, Представитель Управления Росреестра Судебного департамента в ... – Кузбассе перечислить по следующим банковским реквизитам:

ИНН № **

КПП 420501001;

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница»

БИК 013207212

Наименование банка: ОКЦ № ** СибГУ Банка России//УФК по ...-Кузбассу, ...

Расчетный счет: 03№ **

Корсчет:40№ **

Лицевой счет: № **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026