Решение № 2-2284/2019 2-2284/2019~М-1788/2019 М-1788/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284\2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5 Его наследниками по закону являются супруга – ФИО3, сын – ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО6 Отец истца ФИО5 являлся членом СНТ «Волжские зори» владельцем и пользователем земельного участка по адресу<адрес>. При жизни ФИО5 право собственности на указанный участок не оформил. ФИО3 мачеха истца, попросила его не обращаться к нотариусу после смерти ФИО5, заверила его в том, что выплатит ему наследственную долю в денежном выражении. Сказала, что самостоятельно займется оформлением садового дома, построенного при жизни наследодателем. Истец, как и другие наследники пошли на встречу ФИО3, однако в последствии ФИО3 от своих обещаний отказалась. Истец приехал в г. Тольятти в 2018 году и начал собирать сведения о земельном участке. Истец фактически принял наследство после смерти отца, в связи с чем, считает, что у него возникли права на спорный садовый дом.

Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просит принять к рассмотрению уточненные требования в которых в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать незаконным принятие в СНТ «Волжские зори» ФИО2 и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4

Судом ходатайство о принятии уточненных исковых требований удовлетворено частично. Приняты к производству требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 31 марта 201 года заключенный между ФИО2 и ФИО4 В принятии к рассмотрению уточненных требований о признании незаконным – отказано.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец имеет право изменить предмет иска.

В данном случае заявлен иной предмет иска и по иным основаниям. Спор вытекает из членства в СНТ и направлен иному лицу - Садоводческому товариществу. Таким образом, имеет место не уточнение исковых требований, а предъявление требования по иному предмету и иным основаниям, что ст. 39 ГПК РФ не предусмотрено.

Истец имеет возможность предъявить данные требования в отдельном производстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности поддержала уточненные заявленные требования. Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО8 действующий на основании доверенности иск не признал.

Привлеченная к участию в деле ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица СНТ «Волжские зори» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исковые требования основаны на том, что отец истца ФИО5 являлся членом СНТ «Волжские зори» владельцем и пользователем земельного участка по адресу: <адрес>. Право на земельный участок подтверждалось членской книжкой. При жизни ФИО5 при помощи и содействии истца построил на данном участке садовый домик, право на который не было оформлено.

Истец основывает свои требования на абз.2 п.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5

Его наследниками по закону являются супруга – ФИО3, сын – ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО6

Определением Центрального районного суда г. Тольятти утверждено мировое соглашение, которым ФИО5 признан фактически принявшим наследство после смерти ФИО5 и за ним было признано права собственности на квартиру в г. Тольятти.

В 2018 году истец приехал в г. Тольятти и начал оформление документов.

Из копии наследственного дела следует, что ни земельный участок, ни садовый дом в наследственную массу не входил.

Согласно распоряжению Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно.

Данное решение недействительным не признано, в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу о признании права собственности на садовый дом на истце лежит обязанность представить доказательства обоснования исковых требований: возведение садового домика на земельном участке силами ФИО5 при помощи и содействии истца.

Таким доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не представлено.

При этом суд учитывает, что с 2010 года собственником земельного участка являлась ФИО2

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. При этом суд учитывает, что наследодатель умер в 2000 году, а истец (как следует из иска ) приехал в г. Тольятти в 2018 году и начал собирать сведения о земельном участке.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, с 2010 года является собственностью ФИО2, истцом не представлено никаких доказательств строительства садового домика силами наследодателя с помощью истца, в состав наследственной массы садовый дом не вошел, в удовлетворении исковых требований о признании за ним права общей долевой собственности ( 1\4 доля) на садовый домик -следует отказать.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы относительно технических характеристик садового дома - отклоняется, так как ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств исследовать технические характеристики садового дома нецелесообразно.

Увеличенные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4 - удовлетворению не подлежат.

Как следует из оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО4 купила в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 492 кв.м., адрес объекта: <адрес>

Данные требования основаны на том, что приобретение ФИО2 членства в СНТ является незаконным, так как имущественные права на земельный участок и расположенный на нем садовый дом принадлежащим при жизни ФИО5

В качестве основания для признания сделки недействительной указана п.4 ст. 35 ЗК РФ

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Однако, доказательств того, что земельный участок и садовой дом принадлежат одному и тому же лицу – в деле не имеется, поскольку какие-либо права на садовый дом не зарегистрированы.

Также не представлено доказательств того, что имущественные права на земельный участок и расположенный на нем садовый дом принадлежали при жизни ФИО5

Так из материалов дела следует, что указанный земельный участок был предоставлен распоряжением администрации муниципального района Ставропольский в 2010 году ФИО2 бесплатно в собственность. При таких обстоятельствах в данном случае положения статьи 35 ЗК РФ не могут быть применены в качестве основания недействительности сделки. Кроме того, истец не является заинтересованным лицом, по иску которого сделка может быть признана недействительной, поскольку стороной сделки не является, и с учетом установленных по делу обстоятельств в части того, что земельный участок не входит в состав наследственной массы - доказательств нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на садовый дом, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года