Решение № 2-2829/2025 2-2829/2025~М-1796/2025 М-1796/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2829/2025

Дело № 2-2829/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-004239-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 июня 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в котором просит взыскать ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д.5).

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ### на сумму 910520 рублей включая оплату страховой премии. Помимо указанного договора, в названную дату между сторонами был заключен договор на кредитную карту с номером счета ### и кредитным лимитом 119 000 рублей. Все указанные кредитные договоры были заключены непосредственно во время телефонного разговора, якобы с представителем ответчика в связи с тем, что на ее имя были оформлены кредитные обязательства, которые якобы можно было избежать путем оформления другого кредита. Таким образом, истец полагает, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. **.**.**** следователем СО ОП «Кедровка» СУ Управления МВД России по г. Кемерово было принято решение о возбуждении уголовного дела ### по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, где она (истец) признана потерпевшей. С целью защиты своих прав, истец ранее обращалась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, однако, в удовлетворении иска по решению суда от **.**.**** ей было отказано. **.**.**** истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о внесении соответствующих изменений в отношении нее, отмене СМС-оповещений и звонков с требованием погасить возникшую задолженность. Однако, ей все равно поступали звонки и СМС-оповещения с требованием погасить задолженность от банка, что приносило ей неудобства и беспокойства. Наряду с этим, истец обратилась в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении действий Банка ВТБ (ПАО), где по итогу проводимой проверки **.**.****г. было вынесено постановление о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) был признан виновным в совершении в отношении нее административного правонарушения. В результате действий банка ей был причинен моральный вред, выраженный нравственными страданиями, на сумму 1 000 000 рублей, который она просит взыскать с ответчика в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д.48-49), на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по иску.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 84-87), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду его необоснованности, в материалы дела представил письменные возражения (л.д. 81-83).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст.151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (п.27 Постановления от 07 мая 2009г. по делу КА. против Российской Федерации, п.8 Постановления от 9 октября 2014г. по делу К. против Российской Федерации).

Понятие «частная жизнь» является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (п.538 Постановления от 24 июля 2014г. по делу Н. против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (п.70 Постановления Большой палаты от 5 сентября 2017г. по делу Бэрбулеска против Румынии).

Телефонные коммуникации относятся к понятиям «личной жизни» и «корреспонденции» в значении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.167 Постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984г. против Румынии) и др.

Как следует установлено судом и следует из письменных материалов дела, у ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) имеется просроченная задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г., что подтверждается решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** (л.д. 102-105). Кроме того, перед Банком ВТБ (ПАО) у ФИО1 имеются иные кредитные задолженности, образовавшиеся, в том числе, по состоянию на июнь 2022 г.

Со стороны ФИО1 в период с **.**.**** г.г. предпринимались попытки оспорить наличие указанной задолженности в судебном порядке, путем подачи искового заявления к Банку ВТБ (ПАО), где она просила признать кредитный договор ### от **.**.****г. и договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № ### от **.**.****г., заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ею недействительными. Однако решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных исковых требований было отказано (л.д. 50-75).

Как указывает истец ФИО1, на протяжении нескольких лет по инициативе Банка ВТБ (ПАО) с ней осуществлялось взаимодействие посредством телефонной связи (путем звонков на принадлежащий ей телефонный номер) по вопросу просроченной ее задолженности, учитывая ее фактическое наличие, признаваемое ею.

Так, сотрудники ответчика просили погасить долг по данным договорам, включая в период действия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****г. по делу ### (то есть, в период промежуточной отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****), которым данные договоры были признаны недействительными (л.д. 55-61).

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в рамках возбужденного административного производства на основании обращения ФИО1 в отношении Банк ВТБ (ПАО) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ Об АП и вынесено постановление ###, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 80 000 рублей (л.д. 97-101).

Банк ВТБ (ПАО) не согласился с постановлением ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ### от **.**.****г. по делу об административном правонарушении от **.**.****г. и обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу № ### заявление Банка ВТБ (ПАО) оставлено без удовлетворения (л.д.10-20).

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.****г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от **.**.****г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****г. оставлено без изменения (л.д.21-39, 40-44).

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** Банк ВТБ (ПАО) исполнило понесенное административное наказание по ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об АП (административный протокол ### от **.**.****) и оплатило назначенный административный штраф в размере 80 000 рублей (л.д. 96).

На основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец полагает, что поскольку постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г., вынесенным ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями, причиняемыми переживаниями по поводу банковской задолженности.

Так, из представленного ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по запросу суда административного материала по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении Банк ВТБ (ПАО) в материалы гражданского дела, следует, что Банк ВТБ (ПАО) осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушил требования Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: пп. А, Б п.3 ч.3 и п.1, 2, 3 ч.6 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства были подтверждены доказательствами, в том числе, изученной должностными лицами ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу детализацией предоставленных услуг оператором сотовой связи по номерам телефонов, закрепленных за Банком ВТБ (ПАО), пользователем которых является ФИО1 На телефонные номера данного контактного лица осуществлялись телефонные звонки, подтверждающие факт взаимодействия Банка ВТБ (ПАО) с истцом по вопросу возврата просроченной задолженности. Данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ и является бесспорным.

Более того, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу было учтено, что указанные действия Банком ВТБ (ПАО) совершались повторно, при том, что **.**.**** от имени истца в банк было направлено заявление о внесении изменений в отношении нее – об отмене смс-оповещений и звонков, однако, игнорируя названное обстоятельство, от банка звонки продолжались.

Суд полагает, что с учетом оценки имеющихся доказательств по делу в обоснование иска, заявленные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом снижения размера компенсации морального вреда: требований разумности и справедливости, заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, и оставленное без изменения решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****г., постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.****г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от **.**.****г., имеет существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела о компенсации морального вреда, поскольку указанными процессуальными документами установлена вина ответчика Банк ВТБ (ПАО) в совершении в отношении истца ФИО1 действий нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку указанные действия связаны с осуществлением взаимодействия ответчика с истцом посредством телефонной связи, а потому состоят в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Банк ВТБ (ПАО) и созданными неудобствами истцу ФИО1, выразившимися в негативных эмоциональных переживаниях и нравственных страданиях. Данные обстоятельства являются, по мнению суда, установленными и доказыванию не подлежат.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.

По мнению суда, избыточные звонки на телефонный номер истца с неоднократными требованиями относительно просроченной задолженности посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его частную жизнь.

Какого-либо запрета на предъявление в указанном случае требований к причинителю вреда закон не содержит.

Согласно п.п.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни. В этой связи при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия учитывает конституционные принципы и гарантии, предоставляемые человеку, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание установленные факты недопустимого законом и общепринятыми морально-этическими нормами в обществе отношения к истцу со стороны ответчика, степень вины ответчика Банка ВТБ (ПАО), который в течение длительного времени обращался к ФИО1 с требованиями и не принимал никаких мер по устранению допущенных нарушений прав истца, предусмотренных законодательством о неприкосновенности частной жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на большую сумму.

Определяя сумму компенсации морального вреда в присуждаемом судом размере, суд учитывает период причинения доставленных неудобств со стороны ответчика истцу – с **.**.**** по **.**.****, совершаемые банком телефонные звонки практически ежедневно в адрес ФИО1, а в некоторых случае (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****) на дню по несколько раз. Указанный выше период фигурирует в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об АП.

Более того, суд учитывает, что данные телефонные звонки поступали в адрес ФИО1 от Банка ВТБ (ПАО) в период действия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** и до момента его отмены путем вынесения определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от **.**.****, которым исковые требований о признании кредитного договора были признаны недйствительнымы, то есть в период «временного отсутствия» кредитной задолженности у истца перед банком, учитывая, что ФИО1 пользовалась конституционным правом на судебную защиту.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, указывающих на причинение неудобств истцу в части настойчивых и последовательных звонков банка к ФИО1, наряду с иными доказательствами по делу, подтверждена показаниями допрошенных по делу свидетелей Я.С.В., Д.О.А. и А.Н.Г., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые находились в окружении истца в рассматриваемый период, видели ее подавленное состояние от телефонных звонков банка, ее ухудшение настроения, моральную подавленность, учитывая, что ФИО1 является слабой стороной потребительского рынка услуг в сфере кредитования, и невозможность сосредоточения на повседневной жизни, что негативно сказывалось на семейной обстановке семьи истца в целом.

Доводы ФИО1 в обоснование компенсации морального вреда в части развития заболевания и ухудшения ее состояния здоровья в связи с неоднократными звонками банка в ее адрес, по мнению суда, не могут повлечь за собой удовлетворение иска, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами это не подтверждено, причинно – следственная связь ухудшения состояния здоровья истца от действий ответчика подлежит доказыванию в рассматриваемом случае в иной порядке.

То обстоятельство, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ### от **.**.****г. было постановлено позже, чем вынесенное должностными лицами ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу постановление о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.57 Кодекса РФ об АП, по мнению суда, не имеет правового значения по делу, так как виновные действия банка установлены как в связи с наличием кредитной задолженности в рамках данного кредитного договора, так и по иным кредитным продуктам, и исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны не на одном единственном кредитном договоре, заключенном ею с Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются чеком от **.**.****, уплаченные истцом за подачу иска в суд (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное заочное решение составлено 04 июля 2025 года

Судья О.А. Килина