Решение № 12-250/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-250/2020

№ 12-250/2020
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО4,

защитника - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО4 у <адрес> м-не Рождественский, <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный знак А168ОА37, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- не установлено имело ли место дорожно-транспортное происшествие; наличие незначительных механических повреждений на автомобиле ФИО4, относящихся к категории «бытовых», не может свидетельствовать о взаимодействии с транспортным средством потерпевшего, поскольку повреждения могли быть получены и при других обстоятельствах; объем заявленных потерпевшим повреждений по параметрам области локализации (ширине, высоте) не соответствует объему повреждений на автомобиле ФИО4, которые образовались раньше рассматриваемых событий; сработавшая сигнализация о контакте транспортных средств не свидетельствует, поскольку неизвестны параметры ее настройки и реагирования;

- судом первой инстанции не проверены на допустимость и достоверность показания ФИО2;

- оцененные судом обстоятельства должны свидетельствовать о значительной силе удара, которые должны были привести к значительным последствиям, а повреждения на автомобиле потерпевшего могли быть получены при скользящем незначительном взаимодействии транспортных средств;

- ФИО4 не могла видеть происходящее сзади автомобиля, поскольку находилась за рулем, в связи с чем утверждение суда о том, что ФИО4 была осведомлена о произошедшем событии, не соответствует действительности;

- на момент рассматриваемых событий ответственность ФИО4 застрахована полисом ОСАГО, в связи с чем причин и необходимости скрываться не имелось, установление факта совершения ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дает возможность страховщику, который выплатит страховое возмещение потерпевшему, предъявить регрессные требования причинителю вреда.

В судебном заседании ФИО4 и защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнили, что факт причинения потерпевшему какого-либо ущерба в результате взаимодействия автомобилей, если оно и было, не доказан, рассматриваемое событие не является дорожно-транспортным происшествием в том смысле, который в это понятие вложен законодательством; умысел в действиях ФИО4 не установлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств. Несогласие ФИО4 с судебным актом о его незаконности не свидетельствует.

Пункт 1.2 ПДД определяет, что «Дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции. Из объяснений ФИО4, ФИО2, схемы места ДТП, видеозаписи камеры наружного наблюдения, акта осмотра транспортного средства и фотоснимков автомобиля участника ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложениям в виде справки о ДТП, следует, что ФИО4, управляя автомашиной, при движении задним ходом наехала на автомобиль ФИО2, после чего оставила место ДТП.

ФИО4 факт управления автомобилем в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и время не отрицала. Её пояснения, что столкновения с автомобилем ФИО2 она не обнаружила, опровергаются иными доказательствами.

ФИО2 на досудебном производстве показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 автомобиль ФИО4 при маневре повредил припаркованную машину ФИО2: переднее левое крыло и левый передний бампер. У автомобиля ФИО2 сработала сигнализация и обратный сигнал на ключах. Виновник ДТП уехал с повреждениями заднего правого бампера и царапинами заднего правого крыла.

На видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, как при движении задним ходом автомобиль ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО2, от удара автомобиль ФИО2 подался назад и включилась световая сигнализация. После столкновения ФИО4, осуществив кратковременную остановку, изменила направление движения автомобиля, уехала.

Соответствующие объяснениям ФИО2 механические повреждения на автомашине ФИО4 зафиксированы в акте осмотра транспортного средства: арка заднего правого крыла, задний бампер справа. Согласно справке о ДТП, автомобиль ФИО2 также имел повреждения переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла, потертость левой фары. Обнаруженные на транспортных средствах повреждения соотносятся с траекторией движения автомобиля ФИО4, расположением транспортных средств в момент зафиксированного на видеозаписи столкновения, их дислокация соответствует механизму столкновения транспортных средств.

Приведенные доказательства в совокупности позволяет сделать однозначный вывод, что механические повреждения на автомобилях ФИО2 и ФИО4 появились в результате столкновения этих транспортных средств без проведения технического исследования данных повреждений и схемы работы сигнализации.

Вытекающий из видеозаписи характер и механизм столкновения, в результате которого транспортные средства получили повреждения, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о силе удара при столкновении, достаточной для его обнаружения ФИО4

После столкновения ФИО4, осознавая, что является участником ДТП, оставила место ДТП не выполнив требования п.2.5, п.2.6.1 ПДД.

Наличие полиса ОСАГО не исключает совершение ФИО4 правонарушения.

Вопреки доводам жалобы произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку были повреждены транспортные средства. Оснований не доверять объяснениям ФИО2, что повреждения были причинены в результате исследуемого ДТП, не имеется, причин для оговора ФИО4 не установлено. ФИО4 причинение повреждений, указанных в справке о ДТП и в акте осмотра, в результате исследуемого ДТП при досудебном производстве по делу не оспаривала. Размера причиненного материального ущерба предметом доказывания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не является.

Административное наказание ФИО4 в виде лишения права управления транспортными средствами на один год назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной, привлекавшей к административной ответственности за нарушения ПДД, в минимальном размере санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО3