Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-730/2023;)~М-628/2023 2-730/2023 М-628/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-39/2024

УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000891 – 20

Дело № 2 – 39/2024 (2 – 730/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 04 апреля 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Subaru Impreza», с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения.

Виновной в совершении произошедшего события признана водитель ФИО3, осуществлявшая управление транспортным средством «Mazda Demio», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства составила 493 100 рублей.

Причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб не возмещён.

В этой связи, ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 493 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 8 131 рубля.

ФИО2 и ФИО4, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3, признавая виновность в совершении произошедшего события, пояснила, что транспортное средство, приобретённое в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, владела и пользовалась указанным средством в момент произошедшего события на законном основании, в связи с чем, иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Так, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 и 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаям причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, котором он бы находился, если бы право его собственности было не нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 зарегистрировали брак, после чего присвоена последней фамилия – ФИО8, о чём содержатся сведения в свидетельстве о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации Дубовского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретено транспортное средство «Mazda Demio», с государственным регистрационным знаком №, которое постановлено на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ФИО4 и ФИО3 брак расторгнут, о чём содержатся сведения в свидетельстве о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации Дубовского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Subaru Impreza», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается административным материалом, представленным отделом МВД России по <адрес>.

В том же административном материале содержатся сведения, что ФИО3, осуществлявшая управление транспортным средством «Mazda Demio», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована, признана виновной в совершении указанного происшествия.

ФИО2 представил экспертное заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит выводы эксперта, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», с государственным регистрационным знаком №, составляет 493 100 рублей.

В целях устранения разногласий относительно вопросов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № №, приведены повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства, соответствующие обстоятельствам и механизму произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что рыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет 444 600 рублей.

ФИО2, обратившийся в суд с иском, указывает о причинении в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события убытков, обусловленных повреждением его имущества, которые не возмещены.

ФИО4 виновность в совершении произошедшего события не оспаривает, пояснила, что транспортное средство, приобретённое в период брака, является совместно нажитым с ФИО4 имуществом, в следовательно, владела и пользовалась этим средством в момент произошедшего события на законном основании, в связи с чем, иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что повреждение имущества ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО3, осуществлявшей управление источником повышенной опасности, при этом обязанности возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего события, должны возлагаться в силу закона на ФИО4 как владельца такого источника, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

При определении размера причинённого ущерба судом принимается заключение эксперта ООО «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № №, устанавливающим как соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного события, так и стоимость его восстановительного ремонта, которое отвечает в полной мере требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении, судом не установлено, при том, что экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет высшее образование и необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности последнего в исходе дела также не усматривается.

При этом экспертное заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ФИО2, сведений, подтверждающих наличие специальных познаний эксперта указанного учреждения в объёме исследования, включающего транспортно-трассологическое, фактически не содержит, такого исследования последним не проводилось, ограничившись лишь ответом, касаемо стоимости восстановительного ремонта исследуемого объекта экспертизы, а потому указанное заключение признаком достаточности к рассматриваемому делу не обладает, в связи с чем, судом во внимание при оценке доказательств не принимается.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта в заключение ООО «Ника», сторонами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 444 600 рублей, тогда как в удовлетворении таких требований к ФИО3, отказать.

Указание ФИО3, что транспортное средство, приобретённое в период брака, является совместно нажитым с ФИО4 имуществом, следовательно, владение и пользование ею этим средством осуществлялось на законном основании, в связи с чем, иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежит, отклоняется как необоснованное, исходя из следующего.

В п. 1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником им передано иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания передачи права владения иным лицами, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на собственника транспортного средства.

В п. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что владельцем транспортного средства является собственник такого средства, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.4 Закона об ОСАГО).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст.32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку титульным владельцем транспортного средства с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, которым не исполнены были обязанности страхования гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством, сам по себе факт управления таким средством иным лицом – ФИО3 не может свидетельствовать, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который приводится в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт возникновения общей совместной собственности супругов в отношении транспортного средства не свидетельствует о выбытии этого средства из законного владения ФИО4

Также судом учитывается, что нормы семейного законодательства, предусматривая законный режим совместной собственности имущества супругов, приобретенного в период брака, не устанавливают их ответственность по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании указанного имущества.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

ФИО2 связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных интересов – повреждением имущества, тогда как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца вследствие повреждения имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 произведены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результаты разрешения возникшего спора – частичное удовлетворение иска (90,16 %, исходя из расчёта: (444 600 рублей х 100 : 493 100 рублей), несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, объём выполненной представителем работы, характер возникшего спора, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 409 рублей 60 копеек (6 000 рублей х 90,16 %), услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая положения процессуального и налогового законодательства (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) суд также считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО1 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 444 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 409 рублей 60 копеек, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО1 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Судья: А.М. Лисовский