Решение № 2-641/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля ВАЗ-...

Осенью 2010 года бывший гражданский муж ФИО2 забрал у нее вышеуказанный автомобиль и все документы, а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и до сих пор не отдает. При этом, несмотря на все неоднократные попытки мирно урегулировать возникшую ситуацию м отдать обратно ей автомобиль и все документы на него, ответчик эксплуатирует и пользуется им до настоящего времени.

Ссылаясь на ст.301 ГК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль ВАЗ-...

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий в силу доверенности, исковые требования доверителя поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Ранее ФИО2 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее представитель ответчика ФИО5, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ возражал против удовлетворения иска ФИО1 Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. п. 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период с 15.07.2007 года по август 2010 года проживали совместно без регистрации брака, вели совместное хозяйство, что не оспаривалось сторонами по делу.

В период их совместного проживания был приобретен спорный автомобиль.

ФИО2 с 23.10.2007 по 24.10.2009 являлся собственником транспортного средства ВАЗ-..., что следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Каменка) от 22.09.2017.

23.10.2009 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ-...

Согласно ПТС № ... на автомобиль ВАЗ -..., указанное транспортное средство 24.10.2009 поставлено на регистрационный учет ГИБДД Каменское МРЭО, государственный регистрационный номер ... собственником транспортного средства указана ФИО1 на основании договора купли – продажи от 23.10.2009.

Из свидетельства о регистрации ТС № ... следует, что автомобиль марки ВАЗ-..., собственником значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ....

Согласно представленным по запросу суда сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Каменка) от 22.09.2017, 17.10.2017, автомобиль ВАЗ-... с 23.10.2007 по 24.10.2009 было зарегистрировано на имя ФИО2 С 24.10.2009 по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, ... года рождения. Предоставить копию ПТС, а также договоры купли – продажи от 23.10.2007 и 23.10.2009 не представляется возможным, в связи с уничтожением всех документов по истечении срока хранения.

Совместное проживание ФИО2 и ФИО1 прекратили в августе 2010 года.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО6 указала, что осенью 2010 года бывший гражданский муж ФИО2 забрал у нее вышеуказанный автомобиль и все документы, а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и до сих пор не отдает. При этом, несмотря на неоднократные попытки мирно урегулировать возникшую ситуацию и вернуть обратно ей автомобиль и все документы на него, ответчик эксплуатирует и пользуется им до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, VIN ... с сентября 2010 года по настоящее время находится у ФИО2

Сторонами данный факт не оспаривался.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 25.06.2010, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании последствий недействительности сделки, по основаниям ст.ст. 168, 180 ГК РФ применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2009 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Автомашина ВАЗ-... возвращена в собственность ФИО2.

Признана недействительной запись в паспорте транспортного средства ... от ... о праве собственности ФИО1 на автомашину ВАЗ-...

Признано недействительным свидетельство о регистрации ТС серии ... от ..., выданное ФИО1.

Данное решение вступило в законную силу, как не обжалованное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации",

вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения части второй статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также устанавливают обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на всей территории Российской Федерации для всех без исключения и ответственность за неисполнение такого судебного постановления, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, решение Каменского городского суда Пензенской области от 25.06.2010 подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения и обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда.

Учитывая, что указанным решением суда определен порядок его исполнения сторонами, согласно которому у ФИО1 возникает обязанность вернуть в собственность ФИО2 спорный автомобиль, поскольку, с учетом признания спорной сделки недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возвращения спорного автомобиля в собственность ФИО2, а также признана недействительной запись в паспорте транспортного средства ... от ... о праве собственности ФИО1 на спорную автомашину и свидетельство о регистрации ТС серии ... от ..., выданное ФИО1, и принимая во внимание, что до настоящего времени, установленный в решении суда порядок его исполнения (статья 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривающий возврат автомобиля в собственность ответчика, не изменен в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Утверждения стороны истца о том, что поскольку решение суда ответчиком не было исполнено, спорный автомобиль ФИО2 не перерегистрировал на себя до сегодняшнего времени, то автомобиль подлежит возврату истцу ответчиком независимо от установленного порядка исполнения вышеназванного решения суда, в рассматриваемом случае противоречит требованиям действующего законодательства.

Факт того, что ФИО2 не перерегистрировал автомобиль на свое имя, не свидетельствует о том, что автомобиль остался в собственности истицы, само по себе это не может повлечь изменения порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Более того, вследствие применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1, их обязательства по данному договору прекращены, а потому прекращено право собственности ФИО1 на спорный автомобиль. В связи с чем собственником спорного автомобиля является ФИО2

Следовательно, удержание автомобиля ответчиком в соответствии с установленным порядком исполнения решения суда не может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что спорное транспортное средство приобреталось ФИО1 на ее личные денежные средства, отклоняются судом, поскольку при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Утверждения стороны истца о том, что ответчик забрал у истицы спорный автомобиль против ее воли, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-..., в сентябре 2010 года был передан истцом ответчику вследствие того, что подлежал восстановительному ремонту после ДТП с участием ФИО1, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, транспортное средство находится у ответчика ФИО2 с сентября 2010 года по настоящее время, при этом представителем истца не представлено суду каких-либо доказательств об обращении ФИО1, не владевшей спорным транспортным средством с сентября 2010 года по 18.10.2017 года (до вынесения судом решения) к ответчику с требованием о возврате спорного автомобиля, т.е., будучи собственником автомобиля, истец не предприняла меры по его возврату.

Суд считает, что спорное транспортное средство утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества другому лицу, о чем свидетельствует факт нахождения ключей и документов от данного автомобиля не у истца, а у ответчика с сентября 2010 года.

Более того, передавая ФИО2 автомобиль, ФИО1 передала, в том числе и паспорт транспортного средства на него, передача которого для владения автомобилем не требуется, поскольку владение автомобилем возможно со свидетельством о государственной регистрации.

При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что после сентября 2010 года ФИО1 содержала автомобиль, пользовалась им, оплачивала налоги, что является подтверждением добровольного отчуждения автомобиля ФИО2

Так, согласно ответов ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 16.10.2017, МИФНС России №2 по Пензенской области от 17.10.2017, МИФНС России №7 по Мурманской области от 17.10.2017 на запросы суда, ФИО1, ... года рождения не являлась плательщиком транспортного налога в отношении автомобиля ВАЗ-... за период с 24.10.2009 года по настоящее время.

Суд считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО1 по ее воле, поскольку совершенные ей действия по передаче автомобиля, документов и ключей от него во владение ФИО2 осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.

Следует также учесть, что в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Между тем, суд обращает внимание на то, что ФИО1, передав спорный автомобиль ФИО2 в сентябре 2010 года, не проявляла интереса к его судьбе вплоть до апреля 2017 года, когда обратилась в суд с настоящим иском. Т.е., заинтересованности в данном имуществе у истца не было.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, определением Каменского городского суда Пензенской области от 27.08.2010 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль ВАЗ-..., об освобождении имущества от ареста, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований.

Определение вступило в законную силу как не обжалованное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности распространяется и на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иного ст. 197 ГК РФ не предусматривает.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие сроки исковой давности, а исчислять их следует с сентября 2010 года, т.е. когда истец перестала владеть спорным автомобилем.

Следовательно, с момента передачи автомобиля ответчику (сентябрь 2010 год) истцу было известно о своем нарушенном праве. Между тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь в апреле 2017 года.

Таким образом, на день обращения в суд с данным иском ФИО1 пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: