Апелляционное постановление № 22-956/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Третьякова М.Е. дело № 22-956/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2026 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой С.А.

с участием прокурора Каржова А.Д.

защитника – адвоката Ситниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Скорикова Е.С., апелляционному представлению помощника Волгоградского транспортного прокурора Каржова А.Д. на приговор Центрального районного суда Волгограда от 29 января 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......>

по приговору <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору <.......><адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического задержания. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания (в колонию-поселение) за счёт государства самостоятельно.

Приговоры <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания назначенного наказания, зачёту времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Каржова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Ситниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> районе Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ году при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Скориков Е.С., не оспаривая обстоятельств совершённого деяния и виновность ФИО1, находит приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и подлежащим изменению. Приводя данные о личности ФИО1, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № 58, ст. 6 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», указывает, что суд первой инстанции пришёл к несправедливому выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в виде лишения свободы с учётом правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что в полной мере согласуется с целями исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что суд в полной мере не учёл значительный ряд смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО1, и назначил суровое наказание в виде лишения свободы. Потерпевший Потерпевший №1 письменно выразил свою позицию по назначению наказания без изоляции от общества, что судом не было учтено. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.

В апелляционном представлении помощник Волгоградского транспортного прокурора Каржов А.Д. не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя положения ч. 1 ст. 297, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора вопрос вида и режима исправительного учреждения не решён. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 должен отбывать наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии - поселении. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, то есть все те обстоятельства, на которые указано и в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний (пп. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя возможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были исследованы судом, получили объективную оценку и были учтены при определении вида и размера наказания. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен учёт мнения потерпевшего при назначении наказания виновному.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учётом положений ч.1 ст.68 УК РФ, установив, что исправительное воздействие предыдущих уголовных наказаний на ФИО1 оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Правильно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым ФИО1, с учётом тяжести совершённого преступления надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указал.

Учитывая вышеизложенное, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения, указав, что назначенное ФИО1 наказание ему следует отбывать в колонии - поселении.

Вопросы исчислении срока отбывания наказания, меры пресечения, вещественных доказательств судом разрешены верно.

В связи с отсутствием апелляционного повода, суд полагает, что вопрос об исполнении настоящего приговора при наличии неисполненного приговора <.......> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешён на основании п.10 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда Волгограда от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора суда указанием на отбывание назначенного ФИО1 наказания по приговору Центрального районного суда Волгограда от 29 января 2026 года - в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Скорикова Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.