Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1523/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2017 по иску акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

в обоснование исковых требований истец указал, что между акционерным обществом «Ваш Личный Банк» (далее по тексту - ВЛБанк (АО)) и ФИО2 заключен кредитный договор № <номер> от <дата> на следующих условиях: сумма кредита 130 000 рублей, проценты по кредиту 19% годовых, срок возврата <дата>, размер процентов на сумму непогашенной задолженности составляет 0,5% за каждый день.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, в установленные сроки не произведено погашение основного долга. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет 368 560,10 рублей, в том числе основной долг в размере 100 288 рублей, проценты по кредиту в размере 38 631,49 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 160 946,19 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 68 694,42 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ООО «Верхнеленское ОВС» № <номер> от <дата>.

По условиям договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 ВЛБанк (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ФИО2, ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме 368 560,10 рублей, в том числе основной долг в размере 100 288 рублей, проценты по кредиту в размере 38 631,49 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 160 946,19 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 68 694,42 рублей; пересчитать и взыскать проценты на дату вынесения решения суда; взыскать в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ФИО2, ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 886 рублей.

Представитель истца ВЛБанк (АО) ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, взыскать сумму основного долга, процентов и неустойки на дату вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» <ФИО>6, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных суду возражениях на иск просила суд отказать ВЛБанк (АО) в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Верхнеленское ОВС» в связи с прекращением поручительства по кредитному договору № <номер> от <дата> в части основного долга в размере 48 282 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 29 316,56 рублей, повышенных процентов на просроченный кредит в размере 127 650,18 рублей, повышенных процентов на просроченные проценты в размере 61 356,58 рублей.

В обоснование возражений указала, что пунктом 3.1. договора поручительство прекращается, если кредитор не предъявит требования к поручителю в течение одного года с момента возникновения исполнения обязательства заемщика перед кредитором. Данный пункт противоречит пункту 6 статьи 367 ГК РФ, согласно норме закона кредитор должен предъявить именно иск в суд в отношении поручителя, а не просто требование. Поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о конкретном сроке действия договора поручительства, полагает, что применению подлежит пункт 6 статьи 367 ГК РФ. Заявление ВЛБанк (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Верхнеленское ОВС» и ФИО2 по кредитному договору подано в мировой суд в феврале 2017 года. Истец просит взыскать с ООО «Верхнеленское ОВС» и ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору, в том числе за период с января 2015 года по январь 2016 года, но поручительство по данным платежам прекращено в связи с истечением срока предъявления требований кредитора к поручителю. С истечением срока по главному требованию считается истекшим и срок требований по дополнительным требованиям, в том числе и возникшим после истечения срока по главному требованию.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия истца, суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в порядке статьи 233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава ВЛБанк (АО), утвержденного общим собранием, протокол <номер> от <дата>, и установлено, что в результате реорганизации, изменения фирменного наименования банка и приведения наименования организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (ВЛБанк (ОАО)) преобразовано и в настоящее время имеет наименование акционерное общество «Ваш Личный Банк» ВЛБанк (АО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 акционерное общество «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ВЛБанк (АО) открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ВЛБанк (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 заключил с ВЛБанк (ОАО) кредитный договор № <номер> от <дата>.

Из представленного суду кредитного договора № <номер> от <дата> усматривается, что ВЛБанк (ОАО) при наличии свободных кредитных ресурсов обязалось предоставить ФИО2 потребительский кредит сроком на 1086 дней в размере 130 000 рублей с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.10 кредитного договора №<номер> от <дата> предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата части основного долга производится клиентом ежемесячно в последний рабочий день процентного периода.

Для обеспечения выполнения своих обязательств перед ВЛБанк (ОАО) по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, ФИО2 обязался не позднее 22 числа каждого процентного периода внести на счет необходимую сумму денежных средств в соответствии с Графиком платежей (пункт 2.11 договора).

Сведения о получении ответчиком кредита в названном выше размере содержатся в представленных суду выписках по счету. Факт исполнения истцом перед ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору о предоставлении суммы кредита сторонами не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику ФИО2

Пунктом 2.4 кредитного договора № <номер> от <дата> предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС». Предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения.

Судом также установлено, что <дата> между ВЛБанк (ОАО) (Кредитор) и ООО «Верхнеленское ОВС» (Поручитель) заключен договор поручительства № <номер> от <дата>, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ФИО2 (заемщиком) обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата>.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, начисленных на день расчетов.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из копии выписок по счету, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ФИО2 и ООО «Верхнеленское ОВС» до <дата> исполнялись обязательства по кредитному договору № <номер> от <дата>, но в дальнейшем платежи в погашение указанного кредита ответчиками не вносились.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.14 кредитного договора, при неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5% (повышенные проценты) за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за которой они начислены. Банк имеет право взыскать штраф с клиента в размере 1 000 рублей при каждом нарушении клиентом сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № <номер> от <дата> задолженность ответчиков ФИО2 и ООО «Верхнеленское ОВС» перед истцом по состоянию на <дата> составляет 100 288 рублей- основной долг, 45 574,72 рублей- проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 224 848,21 рублей- повышенные проценты на просроченный кредит за период с <дата> по <дата>; 96 166,37 рублей- повышенные проценты на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>.

Ответчиками в подтверждение доводов оплаты по кредиту в полном объеме в силу статьи 56 ГПК РФ не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд находит установленным, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по названному кредитному договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Верхнеленское ОВС» задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 3.1. договора поручительства № <номер> от <дата> предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное Заемщиком или Поручителем; в случае исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору; в иных, предусмотренных законом случаях. Иных положений относительно срока поручительства договор не содержит.

Как следует из выписок по счету, платежи по кредитному договору № <номер> от <дата> ответчиками производились до <дата>. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2017 года.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор поручительства № <номер> от <дата>, заключенный между Банком и ООО «Верхнеленское ОВС», нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ООО «Верхнеленское ОВС» в солидарном порядке.

Истцом представлены расчеты взыскиваемых сумм по кредитному договору на дату рассмотрения дела с учетом и без учета возражений ответчика ООО «Верхнеленское ОВС», данные расчеты ответчиками не оспорены, соответствуют методике расчета задолженности по кредитному договору, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает представленные истцом расчеты правильными.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Истцу предлагалось представить доказательства наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком. В нарушения статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств суду представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, указанная в части 1 статьи 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками ФИО2 и ООО «Верхнеленское ОВС» обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению.

Согласно представленным расчетам по кредитному договору № <номер> от <дата>, с ответчиков ФИО2, ООО «Верхнеленское ОВС» подлежит солидарному взысканию основной долг в размере 52 006 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 12 915,46 рублей. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению за просроченный основной долг до 7 000 рублей, за просроченные проценты по кредиту- до 2 000 рублей.

С учетом пропуска годичного срока предъявления требований к поручителю, суд приходит к выводу, что по кредитному договору № <номер> от <дата> подлежит взысканию с ответчика ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 48 282 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 32 659,26 рублей. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки также подлежит снижению за просроченный основной долг до 18 000 рублей, за просроченные проценты по кредиту- до 10 000 рублей.

Исковые требования ВЛБанк (АО) в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № <номер> от <дата> основной долг в размере 48 282 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 32 659,26 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита за период с <дата> по <дата> в размере 18 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, всего взыскать 108 941,26 рублей.

Взыскать со ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» солидарно в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № <номер> от <дата> основной долг в размере 52 006 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 12 915,46 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита за период с <дата> по <дата> в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 рублей, всего взыскать 73 921,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок